Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-16460/20 по делу N А52-2126/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А52-2126/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В. судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А52-2126/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, Лесная улица, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН), в порядке субсидиарной ответственности 294 025 руб. 99 коп. долга за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию, 162 798 руб. 80 коп. пеней за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН, в пользу Общества взыскано 294 025 руб. 99 коп. долга, 145 095 руб. 96 коп. пеней, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 33 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН суммы основного долга, пеней и судебных расходов. Податель жалобы указывает, что Российская Федерация в лице ФСИН не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного довода Учреждение ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 09.03.2016 заключен договор энергоснабжения N 18-042/101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки перечислены в приложении к договору.

Количество потребленной энергии определяется по данным Учреждения, сообщенным Обществу в соответствии с разделом 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости электрической энергии, порядке, форме и сроках её оплаты.

В частности, стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в марте 2020 года поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для её оплаты счет-фактуру от 31.03.2020 N 3294/16 сумму 1 856 241 руб. 94 коп.

Учреждение оплату не произвело.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 21.04.2020 N 663 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

На основании статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой Учреждением долга Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с него 294 025 руб. 99 коп. долга, 162 798 руб. 80 коп. пени, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили иск о взыскании основного долга в полном объеме, о взыскании неустойки - частично, применив по заявлению Учреждения положения статьи 333 ГК РФ, размер судебных расходов уменьшили до 10 000 руб. на основании части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Факты наличия у Учреждения долга по договору в заявленной сумме и нарушения им сроков оплаты потребленной электрической энергии установлены судами и ответчиками не оспариваются.

Учреждение в кассационной жалобе выражает несогласие с тем, что задолженность взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН, как с публично-правового образования, привлеченного к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. По мнению подателя жалобы, Российская Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обеспечивая определенность порядка участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положения части III БК РФ также разграничивают полномочия органов, участвующих в бюджетном процессе, в том числе бюджетные полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, именно ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (в том числе на финансирование Учреждения), предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Обществом правильно выбран орган власти, осуществляющий для Учреждения функции главного распорядителя бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании задолженности с Российской Федерации как с субсидиарного должника является ошибочным.

Вопреки доводам подателя жалобы в решении суда первой инстанции, которое оставлено апелляционным судом без изменения, отсутствует указание на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 13, а не в порядке статьи 242.2 БК РФ.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А52-2126/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас