Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-15735/20 по делу N А56-47563/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А56-47563/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-47563/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октолант", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 3 литера Е, помещение 1-Н N 8, ОГРН 1069847510226, ИНН 7838369430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 5, литера А, помещение 301, ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300 (далее - Компания), 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2014 N 1/14 (далее - Договор), а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.05.2019 выдал судебный приказ на взыскание с Компании в пользу Общества указанных сумм.

В поданной 09.11.2020 кассационной жалобе публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), просит отменить вынесенный судебный приказ от 08.05.2019, указав, что обжалуемым судебным актом затронуты интересы Банка и иных кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-68505/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а определением суда от 05.08.2020 по указанному делу требования Банка о взыскании 39 963 610 руб. 90 коп. задолженности и 10 899 405 руб. 23 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов Компании.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что создание задолженности по Договору является злоупотреблением Обществом и Компанией правом. По мнению Банка, взыскание задолженности по Договору осуществлено Обществом с целью опередить иных кредиторов, обратившись с заявлением о банкротстве Компании на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также контролировать процедуру банкротства Компании. Как полагает Банк, Общество и Компания намеревались лишить независимых кредиторов прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Банк указывает на то, что согласно представленному в дело акту сверки задолженность Компании составила 3 584 986 руб. 72 коп., однако Общество заявило требование о взыскании 400 000 руб. для рассмотрения дела в порядке приказного производства; после поступления в суд заявления Общества о признании Компании банкротом Компания инициировала процедуру добровольной ликвидации; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и Компании.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного приказа) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Компании задолженности за услуги, оказанные по Договору.

В обоснование заявления Общество представило копии Договора, счетов-фактур, акта сверки, а также гарантийного письма от 04.03.2019, в котором Компания подтвердила наличие 401 455 руб. 51 коп. задолженности по Договору.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достаточности и достоверности указанных документов для выдачи судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В пункте 44 Постановления N 62 указано, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ

В обоснование права на обжалование судебного акта Банк указывает, что выданным судебным приказом затрагиваются его интересы как лица, являющегося кредитором Компании, и наличие судебного приказа создает условия, при которых Общество опередило иных кредиторов, введена контролируемая Обществом процедура банкротства Компании, Банк лишен возможности влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается Банк в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о бесспорности заявленных требований.

Действительно, согласно представленному в дело акту сверки задолженность Компании перед Обществом составила 3 584 986 руб. 72 коп.

Обращение Общества в суд с иском о взыскании части задолженности не противоречит действующему законодательству. Доказательств недобросовестного поведения Общества и Компании в рассматриваемом случае, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного приказа, суду не представлено.

Кроме того, бесспорность требования Общества подтверждена представленным в дело гарантийным письмом от 04.03.2019, в котором Компания подтвердила наличие 401 455 руб. 51 коп. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-47563/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина