Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-15319/20 по делу N А56-78186/2018

02 марта 2021 г.

Дело N А56-78186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-78186/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 18, кор. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Впоследствии 26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка "Союз" (акционерное общество, далее - Банк) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление Банка к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к Обществу.

Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

ООО "ЭСКО", адрес: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 14/19, корпус 8, помещение II, этаж 1, комната 3, офис "А", ОГРН 1137746825028, ИНН 7707812218 (далее - Компания), обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) требования в размере 65 751 101 руб. 14 коп.

Определением от 24.01.2020 требование признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 указанное определение отменено. Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 14.10.2020.

Податель жалобы считает ошибочным выводы апелляционного суда об аффилированности должника и Компании через Гукова Романа Игоревича.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у ООО "Агрокемика" и ООО "Планетапром" мощностей для выполнения работ, об отсутствии доказательств оплаты уступленной задолженности в пользу указанных лиц, о необоснованности требований кредитора в размере процентов за пользование коммерческим кредитом.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные Банком дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рыжов А.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 31.07.2017 заключили договор подряда N М-ИХМ-012017/05, по которому подрядчик обязался в период с 31.07.2017 по 31.12.2017 выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном договором.

В приложении N 1 к договору от 31.07.2017 стороны согласовали 142 объекта в городе Химки Московской области, на которых необходимо выполнить работы.

ООО "Агрокемика" уступила Компании право требования с Общества задолженности по указанному договору подряда на сумму 31 373 626 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2017 N Ц/2017-4/ИХМ-АГ.

Кроме того, Общество (заказчик) и ООО "Планетапром" (подрядчик) 15.01.2017 заключили договор строительного подряда N СМР-06/С1, предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных, пусконаладочных работ и иных работ на объектах заказчика; виды, содержание, объемы и стоимость работ по договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору стороны определили вид выполняемых подрядчиком работ - механическая разработка грунта, разработка котлована вручную, погрузка грунта вручную, перевозка грунта автомобилями - самосвалами, механизированная погрузка грунта, монтаж строительной опалубки на объектах на территории городского округа Жуковский Московской области, на которых проводятся работы по капитальному ремонту тепловой сети.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2017 к договору подрядчик обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению (в данном приложении определены адреса 202 объектов в городе Химки Московской области).

ООО "Планетапром" уступила Компании право требования с Общества задолженности по договору подряда от 15.01.2017 на сумму 18 410 690 руб. 20 коп. по договору цессии от 02.10.2017 N Ц/2017-4/ИХМ-ПП.

Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.09.2016 заключен договор подряда N П-ИХМ-210916, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их стоимость. Общая стоимость подлежащих выполнению работ - 161 268 422 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора на усмотрение заказчика им может быть реализовано право осуществить авансирование работ по договору. Сумма аванса в адрес подрядчика определяется на усмотрение заказчика.

Сумма полученного подрядчиком по договору аванса признается сторонами коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер начисляемых процентов составляет 15% годовых от суммы аванса, непогашенного в соответствии с пунктом 2.6 договора (пункт 2.7.1 договора).

В силу пункта 2.7.2 договора начисление процентов за период пользования коммерческим кредитом осуществляется после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и фиксируется дополнительным соглашением к нему.

В приложении N 1 к договору от 21.09.2016 стороны согласовали 326 объектов в городе Химки Московской области, на которых необходимо выполнить работы.

В дополнительном соглашении от 23.11.2017 N 2 к договору от 21.09.2016 сторонами согласован размер процентов за пользование коммерческим кредитом (в виде выплаченного заказчиком аванса) - 15 966 784 руб. 94 коп.

По утверждению кредитора, указанные в договорах подряда работы по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения выполнялись подрядчиками в рамках исполнения предписаний, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возлагающих на ресурсоснабжающие организации обязанность произвести оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов в случае неисполнения подобной обязанности собственниками домов.

С целью исполнения предписаний ООО "А-Лизинг" (покупатель), открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (лизингополучатель) и Общество (продавец) 19.09.2016 заключили трехсторонний договор купли-продажи (поставки) N АЛЗ-09/16-КП-73, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя смонтированное и полностью готовое к эксплуатации оборудование (общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договорам подряда, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве апелляционный суд учел неоднократно высказанную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о необходимости исследования обстоятельств, указывающих на фактическую заинтересованность должника и кредитора.

Приняв во внимание доводы Банка и Бреднева Вячеслава Александровича о том, что Гуков Р.И. в 2017 году занимал руководящие должности в Обществе и Компании, апелляционный суд обоснованно признал необходимым применить к требованиям Компании повышенный стандарт доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные участниками обособленного спора доказательства не позволяют сделать вывод о наличии на стороне Общества задолженности перед Компанией.

Суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства наличия у подрядчиков соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения работ по спорным договорам подряда либо доказательства привлечения субподрядчиков.

Суд установил, что ООО "Агрокемика" и ООО "Планетапром" обладают признаками "фирм-однодневок", а кредитором сведения о финансово-хозяйственной деятельности, отраженной в бухгалтерской отчетности указанных компаний в спорный период, не представлены.

Компанией не раскрыты экономические мотивы и целесообразность как приобретения прав требования у указанных фирм, так и непринятия мер по взысканию спорной задолженности на протяжении двух с половиной лет с момента приобретения таких прав, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд не признал наличие у Общества обязанности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на аванс, перечисленный кредитором должнику по договору подряда от 21.09.2016 N П-ИХМ-210619, и наличие денежного требования к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанций о мнимости сделок, положенных в основу предъявленного требования, заключенных с целью создания искусственной задолженности и включения ее в Реестр для сохранения корпоративного контроля со стороны Компании над должником в процедуре банкротства, подателем жалобы не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы определением от 25.05.2020 принята к производству апелляционная жалоба Банка, к которой приложены доказательства направления жалобы участвующим в данном споре лицам, в связи с чем апелляционный суд правомерно рассмотрел и дал оценку доводам Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ принял от Банка новые доказательства, также несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-78186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян