Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-253/21 по делу N А56-16044/2020

02 марта 2021 г.

Дело N А56-16044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Скорова А.А. - Зимина А.В. (доверенности от 20.11.2019 и 17.02.2020), от жилищно-строительного кооператива "Орбита" и Белозеровой А.И. - Мелентьева А.Б. (доверенность от 25.01.2021 и 10.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозеровой Аллы Игнатьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-16044/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Орбита", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, ОГРН 1037821007993, ИНН 7810206563 (далее - ЖСК "Орбита", кооператив), и Белозеровой Алле Игнатьевне, место проживания: Санкт-Петербург, о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 03.03.2020 иск принят к производству, делу присвоен N А56-16044/2020.

Директор общества Скоров Аркадий Анатольевич, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу и Белозеровой А.И. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и солидарном взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.04.2020 иск принят к производству, делу присвоен N А56-17109/2020.

Определением суда от 05.06.2020 дела N N А56-16044/2020 и А56-17109/2020 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-16044/2020.

Решением от 02.07.2020 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и Скорова А.А. сведения, распространенные кооперативом и Белозеровой А.И., путём размещения обращения правления кооператива на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, о приобретении обществом права собственности на имущество кооператива, входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома, в результате совершения директором общества Скоровым А.А. мошеннических действий (мошенничества).

Суд обязал кооператив и Белозерову А.И. в течение десяти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения о приобретении обществом права собственности на имущество кооператива, входящее в состав указанного многоквартирного жилого дома, в результате совершения директором общества Скоровым А.А. мошеннических действий (мошенничества), путём размещения текста изготовленного в полном объёме судебного акта по настоящему делу на информационных стендах и в местах общего пользования данного многоквартирного жилого дома.

Суд решил в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части опровержения сведений о приобретении обществом права собственности, взыскать солидарно с кооператива и Белозеровой А.И. в пользу общества 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день нарушения срока опровержения сведений, порочащих деловую репутацию общества, установленного судебным актом по настоящему делу.

Суд взыскал солидарно с кооператива и Белозеровой А.И. в пользу Скорова А.А. 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерова А.И. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что, вопреки доводам судов обеих инстанций, неполучение исковых заявлений, письменных пояснений является не злоупотреблением права со стороны ответчика, а следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами почтового отделения приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, не дав возможность предоставить возражения по иску и на письменные пояснения истцов, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не устранил указанное нарушение суда первой инстанции и необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о приобщении дополнительных доказательств и не дал им оценку.

По мнению подателя жалобы, заявленные исковые требования к кооперативу не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что истцами не доказан факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Белозеровой А.И. и ЖСК "Орбита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" и Скорова А.А. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В декабре 2019 года на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, председатель ЖСК "Орбита" Белозерова А.И. разместила обращение правления кооператива о приобретении ООО "СК "Дальпитерстрой" права собственности на имущество ЖСК "Орбита", входящее в состав упомянутого многоквартирного жилого дома, в результате совершения директором ООО "СК "Дальпитерстрой" Скоровым А.А. мошеннических действий (мошенничества).

Ссылаясь на то, что распространённые ответчиками в декабре 2019 года сведения путём размещения на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов и причинили Скорову А.А. нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации в размере 1 000 000 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцы также просили суд взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока размещения опровержения.

В обоснование имеющихся между сторонами правоотношений истцы ссылаются на то, что общество, являвшееся инвестором и подрядчиком, и кооператив, выступавший застройщиком и заказчиком, заключили договор об инвестировании строительства многоквартирного дома с нежилыми помещениями от 19.11.2007 N Ч-25-И и договоры генерального подряда на строительство упомянутого многоквартирного жилого дома от 31.05.2008 N Ч/25 и от 01.10.2010 NN Ч/25-II и Ч/25-III с условием распределения в собственность каждой из сторон договоров имущества после завершения строительства жилого дома; построенный жилой дом в установленном порядке введён в эксплуатацию, сторонами подписаны акты приёма-передачи объектов, удостоверяющие надлежащее исполнение единой инвестиционной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, установили, что оспариваемые истцами сведения являются утверждением о фактах, по своему содержанию порочат деловую репутацию истцов, не соответствуют действительности, и удовлетворили исковые требования, установив размер денежной компенсации причинённого Скорову А.А. морального вреда - 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей Фрегатовой С.А., Старовойтовой И.С., Мельниковой А.В., установили факт распространения ответчиками спорного фрагмента путём размещения на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным и порочащим деловую репутацию истцов оспариваемого фрагмента, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что указанный фрагмент содержит информацию в отношении истцов, которая носит порочащий характер, и истцы вправе требовать её опровержения в соответствии со статьёй 152 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая истцами информация, относится к утверждениям о фактах, указывает на противоправный характер поведения директора ООО "СК "Дальпитерстрой", следовательно, может быть основанием для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Рассматриваемый фрагмент, содержит информацию, указывающую на недобросовестность истцов, противоправный характер их действий. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанная информация подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, и правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Суды обоснованно признали, что истцы доказали факт распространения ответчиками сведений и порочащий деловую репутацию истцов характер распространённых ответчиками сведений.

Поскольку ответчики не доказали достоверность размещенных ими в открытом доступе для неограниченного круга лиц сведений, порочащих деловую репутацию истцов, суды правомерно удовлетворили исковые требования, правильно применив нормы материального и процессуального права с учётом толкований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Доводам подателя жалобы и представленным им доказательствам суды дали правильную правовую оценку. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно сочли недоказанным ответчиками соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом суды правильно применили статьи 27, 28 АПК РФ с учётом толкования норм права, изложенного в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, и правовой позиции, приведённой в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и пришли к выводу о том, что исходя из содержания распространённых ответчиками сведений, относящихся к сфере предпринимательской деятельности Скорова А.А., данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчиков, обоснованно посчитал, что ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Доводы подателя жалобы в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами о направлении ответчикам истцами копий исковых заявлений (т. 1 л.д. 108 - 114), а также о направлении ответчикам судом первой инстанции копий определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2020 и назначении судебного разбирательства на 26.06.2020, отчётами об отслеживании почтовых отправлений о получении ответчиками 22.06.2020 указанных почтовых отправлений (т. 1 л.д. 123-124).

Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы разрешения на строительства корпусов упомянутого многоквартирного дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представителями общества и кооператива подписаны акты приёма-передачи нежилых помещений и об исполнении сторонами единой инвестиционной сделки, указанные разрешения и акты не признаны недействительными в установленном законом порядке, суды обоснованно полагали, что сообщение ответчиками неопределенному кругу лиц сведений о совершении истцами противоправных действий умаляют деловую репутацию истцов, и правомерно не приняли доводы ответчиков о том, что деловая репутация истцов не пострадала.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в производстве арбитражного суда имеются дела N N А56-48636/2020 и А56-67877/2020 по иску кооператива к обществу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-48636/2020 исковое заявление ЖСК "Орбита" к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании недействительными доверенности от 23.05.2017 N 23/5, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и акта приёмки объекта капитального строительства от 20.07.2017 возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Производство по делу N А56-67877/2020 по аналогичному иску не завершено. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что содержащаяся в спорных публикациях информация является соответствующей действительности, не подтверждается доказательствами.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-16044/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозеровой Аллы Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий