Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-23728/20 по делу N А56-16044/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-16044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23728/2020) ЖСК "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-16044/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску 1) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", 2) Скорова Аркадия Анатольевича

к 1) ЖСК "ОРБИТА", 2) Белозеровой Алле Игнатьевне

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: 1) Зимин А. В. (доверенность от 19.11.2019); 2) Зимин А. В. (доверенность от 17.02.2020)

от ответчика: Ибрагимов Э. М. (доверенность от 22.06.2020), Белозерова А. И. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998; место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, далее - общество, ООО "СК "Дальпитерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Орбита" (ОГРН 1037821007993, ИНН 7810206563; место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, далее - кооператив, ЖСК "Орбита") и Белозеровой Алле Игнатьевне (ИНН 280100759260; место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, лит. А, кв. 6; далее - А.И. Белозерова) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-16044/2020.

Директор ООО "СК "Дальпитерстрой" Скоров Аркадий Анатольевич (ИНН 780713202786, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 18, корп. 1, кв. 385, далее - А.А. Скоров) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЖСК "Орбита", А.И. Белозеровой о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 29.04.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А56-17109/2020.

Определением суда от 05.06.2020 дела N N А56-16044/2020, А56-17109/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-16044/2020.

Решением от 02.07.2020 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и А.А. Скорова распространенные кооперативом и А.И. Белозеровой путем размещения обращения правления ЖСК "Орбита" на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, сведения о приобретении ООО "СК "Дальпитерстрой" права собственности на имущество ЖСК "Орбита", входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, в результате совершения директором ООО "СК "Дальпитерстрой" А.А. Скоровым мошеннических действий (мошенничества).

Суд обязал ЖСК "Орбита" и А.И. Белозерову в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу опровергнуть сведения о приобретении ООО "СК "Дальпитерстрой" права собственности на имущество ЖСК "Орбита", входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, в результате совершения директором ООО "СК "Дальпитерстрой" А.А. Скоровым мошеннических действий (мошенничества), путем размещения текста изготовленного в полном объеме судебного акта по настоящему делу на информационных стендах и в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части опровержения сведений о приобретении ООО "СК "Дальпитерстрой" права собственности на имущество ЖСК "Орбита", входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, в результате совершения директором ООО "СК "Дальпитерстрой" А.А. Скоровым мошеннических действий (мошенничества), взыскать солидарно с ЖСК "Орбита" и А.А. Белозеровой в пользу ООО "СК "Дальпитерстрой" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "СК "Дальпитерстрой", установленного судебным актом по настоящему делу.

Суд взыскал солидарно с ЖСК "Орбита" и А.И. Белозеровой в пользу А.А. Скорова 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ЖСК "Орбита" в пользу ООО "СК "Дальпитерстрой" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ЖСК "Орбита" в пользу А.А. Скорова 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с А.И. Белозеровой в пользу ООО "СК "Дальпитерстрой" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с А.И. Белозеровой в пользу А.А. Скорова 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЖСК "Орбита" и А.И. Белозерова просят решение суда от 02.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податели апелляционной жалобы указывают, что не получали судебную корреспонденцию по вине отделения связи, в связи с чем не смогли представить доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности; ООО "СК "Дальпитерстрой" и А.А. Скоров не обладают высокой деловой репутацией в сфере гражданского строительства.

В апелляционной жалобе обоснованность по размеру взысканной солидарно с ЖСК "Орбита" и А.И. Белозеровой в пользу А.А. Скорова компенсации морального вреда не оспорена.

При этом к апелляционной жалобе ЖСК "Орбита" и А.И. Белозеровой на решение от 02.07.2020 приложены документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, ходатайство о принятии и приобщении которых к материалам дела в порядке абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявлено.

В судебном заседании представитель ЖСК "Орбита" и А.И. Белозеровой поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять приложенные к ней дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" и А.А. Скорова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возвращении ответчикам прилагаемых к апелляционной жалобе документов, не представлявшихся в суд первой инстанции.

Апелляционный суд протокольным определением от 14.10.2020 возвратил прилагаемые к апелляционной жалобе документы, поскольку отсутствовали основания для их принятия ввиду следующего.

В силу абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может являться основанием для отмены судом округа постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Материалами дела подтверждается, что ответчики надлежащим образом были извещены о возбуждении производства по настоящему спору, назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2020, назначении судебного разбирательства на 26.06.2020 и располагали достаточным периодом времени для формулирования своей правовой позиции и представления доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства от 26.06.2020 правомерно отклонено судом, выводы о необходимости применения к данному ходатайству части 5 статьи 159 АПК РФ подробно обоснованы в мотивировочной части решения от 02.07.2020.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда (применительно к юридическому лицу - вреда, причиненного деловой репутации), если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце первом пункта 7 и абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) указано, что в предмет доказывания по спору о защите деловой репутации входят: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 17 преамбулы и пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - обзор).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 7 постановления N 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в публичных заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 3 обзора подчеркивается, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям пункта 7 обзора для оценки сведений на предмет их порочности и (или) соответствия действительности необходимо установить ключевое утверждение ответчика.

При оценке порочности распространенных ответчиками сведений апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения статьи 152 ГК РФ, а именно:

- деловой репутацией лица является сложившееся в глазах общественности и субъектов экономической деятельности положительное мнение о его деловых качествах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923);

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или организации (абзац пятый пункта 7 постановления N 3);

- судебному опровержению подлежит лишь информация, носящая характер утверждения о факте, но не оценочного суждения, мнения, убеждения, не являющегося по существу оскорблением (абзац третий пункта 9 постановления N 3; пункты 5, 6 обзора);

- информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2015 N 309-ЭС16-20552, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 N 305-ЭС18-3354).

В пункте 12 обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации; в частности, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества действует от имени хозяйственного общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации приводит к умалению деловой репутации самой организации.

Из изложенного вытекает, что в деле о защите деловой репутации необходимо учитывать, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении хозяйствующим субъектом и (или) его единоличным исполнительным органом действующего законодательства либо моральных принципов, имеющих непосредственное отношение к осуществлению предпринимательской (экономической) деятельности.

Материалами дела подтверждено, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - ГАСН Санкт-Петербурга) кооперативу выданы разрешения на строительство от 22.04.2010 N 78-16827.1с-2008 (первый этап строительства - корпус 1 жилого дома), от 27.05.2013 N 78-18009720-2013 (второй этап строительства - корпуса 2-3 жилого дома).

После завершения строительства корпуса 1 жилого дома ГАСН Санкт-Петербурга ЖСК "Орбита" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2014 N 78-2418в-2014.

На основании подписанного обществом и кооперативом акта приема-передачи от 15.10.2014 N 1 в собственность инвестора поступили три нежилых помещения, входящих в состав корпуса 1 жилого дома.

После завершения строительства корпусов 2-3 жилого дома ГАСН Санкт-Петербурга ЖСК "Орбита" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2017 N 78-18-10-2017.

На основании подписанного ООО "СК "Дальпитерстрой" и кооперативом акта приема-передачи от 15.10.2017 N 2 (с учетом дополнения от 10.05.2018) в собственность инвестора поступили 120 квартир, 8 нежилых помещений, 65 машино-мест, входящие в состав корпусов 2-3 жилого дома.

ООО "СК "Дальпитерстрой" и ЖСК "Орбита" подписали отдельный акт от 10.10.2017, которым констатировали полное и своевременное исполнение сторонами единой инвестиционной сделки.

Жилые и нежилые помещения, поступившие в собственность ООО "СК "Дальпитерстрой" на основании актов приема-передачи от 15.10.2014 N 1 и от 15.10.2017 N 2 (с учетом дополнений от 10.05.2018), составили долю инвестора от исполнения единой инвестиционной сделки; жилые и нежилые помещения, а также машино-места, входящие в долю общества "СК "Дальпитерстрой" от исполнения единой инвестиционной сделки, отчуждаются инвестором другим лицам в целях извлечения прибыли.

Из изложенного вытекает, что основанием возникновения права собственности ООО "СК "Дальпитерстрой" на жилые и нежилые помещения, составившие долю инвестора, является единая инвестиционная сделка, надлежащее исполнение которой подтверждалось ответчиками.

Кооператив направил в адрес инвестора претензию от 04.12.2019 N 21 (вход. N 4634/19 от 04.12.2019), подписанную председателем правления А.И. Белозеровой, в которой сообщил, что директору ООО "СК "Дальпитерстрой" А.А. Скорову:

- "Мошенническими действиями_ удалось незаконно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 11.10.2017 г." (абзац четвертый);

- "Как можно было идти на подмену собственника объекта строительства мошенническим путем?" (абзац тринадцатый).

Кроме изложенных утверждений о фактах противоправной деятельности А.А. Скорова в претензии от 04.12.2019 N 21 отмечалось, что правление кооператива обратилось к собственникам жилых и нежилых помещений, входящих в состав жилого дома, с сообщением, текст которого прилагался к упомянутой претензии.

В распространенном ЖСК "Орбита" обращении к собственникам жилых и нежилых помещений, входящих в состав жилого дома, содержатся следующие фрагменты, относящиеся к действиям истцов - ООО "СК "Дальпитерстрой" и директора ООО "СК "Дальпитерстрой" А.А. Скорова, а именно:

- "Довожу до Вашего сведения, что бывший генподрядчик строительства объекта ЖСК "Орбита" Скоров А.А., с участием Государственных Органов - Службы Государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга и управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нарушил Законодательство Р.Ф. - присвоил чужое имущество (ЖСК "Орбита") в особо крупном размере. Незаконный захват имущества ЖСК "Орбита" (с изменением владельца - ЖСК "Орбита" на ООО "СК "Дальпитерстрой") имеет негативные последствия." (далее - фрагмент N 1);

- "_на недостроенный объект Скоров А.А., по подложным документам, получил разрешение на ввод объекта - (второго этапа строительства) в эксплуатацию. Генеральный директор ООО "СК "Дальпитерстрой", (бывший подрядчик ЖСК "Орбита") злоупотребил доверием членов кооператива и его руководителя Белозеровой А.И." (далее - фрагмент N 2);

- "Скоров А.А. злоупотребил доверием Правления. Он хорошо знал, что право на получение документов - Заключений, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, оформления права собственности принадлежит только застройщику - ЖСК "Орбита", но ради большой личной прибыли, пошел на мошенничество." (далее - фрагмент N 3).

Непосредственно из претензии кооператива от 04.12.2019 N 21 вытекает, что оспариваемые сведения были распространены ЖСК "Орбита" и А.И. Белозеровой путем размещения обращения правления на информационных стендах и в местах общего пользования жилого дома.

Факт распространения оспариваемых сведений кооперативом, а также лично А.И. Белозеровой подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в заседании суда от 26.06.2020.

При этом, направляя в адрес истца претензию от 04.12.2019 N 21, ЖСК "Орбита" и А.И. Белозерова не приняли никаких мер конфиденциальности с тем, чтобы оспариваемые сведения не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 постановления N 3).

Исходя из абзацев четвертого и тринадцатого претензии от 04.12.2019 N 21, а также фрагментов NN 1-3 ключевым утверждением ЖСК "Орбита" и А.И. Белозеровой, выражающим содержание оспариваемых сведений, является то, что ООО "СК "Дальпитерстрой" неправомерно присвоило находящееся в жилом доме имущество кооператива в особо крупном размере в результате совершения А.А. Скоровым мошеннических действий (мошенничества).

По своим формулировкам и взаимосвязи оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, не носящими оценочный характер; по своему содержанию оспариваемые сведения с очевидностью порочат деловую репутацию ООО "СК "Дальпитерстрой" и А.А. Скорова, поскольку сообщают о противоправном присвоении находящегося в жилом доме имущества кооператива в особо крупном размере в результате совершения директором ООО "СК "Дальпитерстрой" А.А. Скоровым тяжкого преступления (часть 4 статьи 15 и часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемые сведения негативно влияют на убежденность неопределенного круга лиц в добросовестности, надежности, порядочности, компетентности ООО "СК "Дальпитерстрой" и его директора А.А. Скорова в отношениях с контрагентами по предпринимательской деятельности.

Даже если бы оспариваемые сведения носили оценочный характер, то в любом случае в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации квалифицировались бы как оскорбительные и подлежали бы опровержению ответчиками по требованию истцов о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности, в частности, установлена законом.

По правилам абзаца первого статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; данное правило применяется и в случае компенсации морального вреда (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

По смыслу статьи 1080 ГК РФ под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе, а вред является нераздельным результатом их совместных действий; о совместном характере действий, необходимом для применения статьи 1080 Кодекса, свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (абзац девятый пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"; пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

А.И. Белозерова совершила действия по непосредственному распространению оспариваемых сведений, разместив обращение правления ЖСК "Орбита" к собственникам жилых и нежилых помещений в местах общего пользования жилого дома.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу четвертому статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред заключается, в том числе в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Фактические обстоятельства, при которых ответчиками был причинен моральный вред, подтверждают, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию А.А. Скорова, были распространены ЖСК "Орбита" и А.И. Белозеровой спустя продолжительный период времени после окончания исполнения единой инвестиционной сделки, т.е. в ситуации, когда любой добросовестный и разумный руководитель ООО "СК "Дальпитерстрой" считал бы претензии по поводу данной сделки отсутствующими.

При этом содержание оспариваемых сведений предполагает, что А.А. Скоров самостоятельными и активными действиями совершил противоправное изъятие имущества кооператива и обратил данные объекты гражданских прав в свою пользу.

Вместе с тем, А.А. Скорову установлена инвалидность I группы в связи с хроническим заболеванием (рассеянным склерозом), повлекшим утрату способности к самостоятельному передвижению и совершению действий, которые могли бы рассматриваться как признаки личного его участия в противоправном изъятии имущества ЖСК "Орбита".

Из показаний свидетелей С.А. Фрегатовой, И.С. Старовойтовой и А.В. Мельниковой вытекает, что А.И. Белозерова сообщала им о включении в оспариваемые сведения утверждения о совершении А.А. Скоровым преступления в виде мошенничества для повышения степени нравственных страданий последнего, являющегося инвалидом I группы, физически неспособным к осуществлению действий, образующих признаки мошенничества в контексте данных сведений, распространенных ответчиками.

Следовательно, раскрытые фактические обстоятельства, при которых ответчиками был причинен вред, и индивидуальные особенности А.А. Скорова как потерпевшего, позволяют признать обоснованным размер присужденной ему компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пунктов 31и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения; размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку вред деловой репутации ООО "СК "Дальпитерстрой" причинен в результате совместных действий ЖСК "Орбита" и А.И. Белозеровой, то в силу пункта 1 статьи 322 и статьи 1080 ГК РФ судебная неустойка - в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу - подлежит солидарному взысканию с кооператива и А.И. Белозеровой в пользу ООО "СК "Дальпитерстрой".

С учетом изложенного, решение суда от 02.07.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-16044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко