Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2021 г. N Ф07-970/21 по делу N А56-141617/2018

02 марта 2021 г.

Дело N А56-141617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" Киселевой Е.А. по доверенности от 17.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" Степановой Л.И. по доверенности от 24.10.2020,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-141617/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой", адрес: 125481, Москва, ул. Фомичёвой, д. 16, корп. 3, оф. эт. 5Р/1, ОГРН 1147746860337, ИНН 7709959368 (далее - ООО "Мосспецстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, оф. 88Н, ОГРН 1109847013396, ИНН 7814484762 (далее - ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро"), о взыскании 2 800 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору от 23.01.2018 N 01-23/01 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" о взыскании с ООО "Мосспецстрой" 5 052 579 руб. 63 коп. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" в пользу ООО "Мосспецстрой" взыскано 2 800 000 руб. неосновательного обогащения и 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и 01.10.2020 были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный центр" (далее - ООО "СЗЭЦ") Кириллову Г.А., Барановой А.В., Боровко Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 08.11.2019 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Мосспецстрой" взыскано в пользу ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" 2 115 087 руб. 61 коп. долга, 64 898 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1256 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" из федерального бюджета возвращено 2273 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Мосспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.12.2020, а решение от 08.11.2019 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ООО "Мосспецстрой" выплатить стоимость выполненных исполнителем работ, определенных сметой, основан на результатах недостоверной экспертной оценки; ошибочен вывод суда о практической ценности материалов, скачанных с электронной почты ответчика, и использовании их в проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "СЛОИ АРКИТЕКТС". Податель жалобы считает, что апелляционным судом допущены процессуальные нарушения в части принятия дополнительных доказательств, которые не были представлены ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" в суд первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, представленные заявителем в приложении к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены кассационным судом ввиду отсутствия у него таких полномочий.

Представитель ООО "Мосспецстрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Мосспецстрой" (заказчиком) и ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Бизнес-Центр со встроено-пристроенным подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О" (далее - объект), а именно:

- подготовить альбомы с применяемой архитектурной концепцией объекта и оказать содействие заказчику при получении согласования указанных альбомов в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также при получении в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта;

- разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, раздел N 1 "Пояснительная записка", раздел N 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел N 3 "Архитектурные решения", раздел N 6 "Проект организации строительства", раздел N 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства";

- провести техническое сопровождение разработанной проектной документации при прохождении негосударственной экспертизы в ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" и получить положительное заключение;

- оказать содействие в получении заказчиком разрешения на строительство объекта.

Задание на проектирование и перечень исходно-разрешительной документации являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 4.2 договора заказчик обязуется предоставить задание на проектирование и достоверные исходные данные, сведения и документацию для выполнения работ в течение трех рабочих дней после подписания договора, а также произвести предоплату в размере 40 % от общей стоимости договора, что составляет 2 800 000 руб.

Срок выполнения работ составляет три календарных месяца с момента выполнения заказчиком условий, указанных в пунктах 2.1.1 и 4.2 договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1, общая стоимость работ составляет 6 830 000 руб.

Передача документации заказчику осуществляется сопроводительным документом исполнителя (накладная или сопроводительное письмо) (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена доставка корреспонденции сторонами друг другу в письменной форме лично адресату либо заказной почтой (уведомление об отправке обязательно), либо лично под подпись уполномоченным представителям сторон.

В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не представляет мотивированных возражений в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных актов, работы считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 5.4 договора).

Из пункта 8.4 договора следует, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Во исполнение условий договора ООО "Мосспецстрой" перечислило на счет ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" авансовый платеж в размере 2 800 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2018 N 67.

Письмом от 19.09.2018 N 16, направленным по электронной почте, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал возврата авансового платежа. Повторно отказ от договора заявлен заказчиком письмом от 17.10.2018 N 21.

Поскольку перечисленные ООО "Мосспецстрой" в качестве аванса денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Мосспецстрой" долга за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что заказчик вследствие нарушения срока выполнения работ исполнителем утратил интерес к их результату, исполнителем не разработана и не передана заказчику проектная документация, соответствующая нормативным требованиям и пригодная для ее использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованная в договоре документация была передана заказчику и им использована, согласована изначально сторонами в договоре, в связи с чем работы считаются исполнителем выполненными и имеют для заказчика потребительскую ценность, и с учетом внесения заказчиком аванса удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания долга в размере 2 115 087 руб. 61 коп. и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как правильно определил суд апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления заказчиком в рамках договора денежных средств в сумме 2 800 000 руб. судом установлен, подтвержден платежным поручением от 25.01.2018 N 67 и не оспаривается исполнителем.

В рассмотренном случае заказчик воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от договора, в связи с чем прекратилась обязанность исполнителя выполнять работы по договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости разработанной подрядчиком проектной документации, а также на предмет того, был ли результат работ использован заказчиком для получения разрешения на строительство от 16.12.2019, судом апелляционной инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО "СЗЭЦ" Кириллову Г.А., Барановой А.В., Боровко Е.В.

Результаты первой и дополнительной экспертиз отражены в заключениях экспертов от 19.08.2020 и от 06.11.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что посредством несогласованных форм связи результат работ посредством электронной почты получен Колбиной Н., являющейся сотрудником ООО "Мосспецстрой".

Письмами от 19.09.2018 N 16 и от 27.09.2018 N 20 ООО "Мосспецстрой" предложило ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" возвратить перечисленный аванс ввиду отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, и дополнительно указало, что поскольку из предмета договора выполнены только работы, указанные в разделе N 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", то готово принять результат этих работ и зачесть их стоимость в счет перечисленного аванса в размере 150 000 руб.

Однако исполнитель не возвратил заказчику аванс и в сентябре 2018 года начал передачу ООО "Мосспецстрой" проектной документации путем электронной переписки и на бумажном носителе.

В письме от 17.10.2018, адресованном подрядчику, заказчик в порядке статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора и так как работы не выполнены в полном объеме и предъявлены за истечением установленного договором срока, потребовал возвратить аванс в сумме 2 800 000 руб.

ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" направило ООО "Мосспецстрой" письмо от 16.11.2018 N 189/18, в котором указало, что изложенное в письме от 17.10.2018 требование не подлежит удовлетворению, поскольку за минусом аванса стоимость выполненных работ составила 440 000 руб., и направило результаты работ: разделы N 6, 7, 8 проектной документации, раздел "Архитектурно-строительная акустика", альбомы с применяемой архитектурной концепцией для КГИОП, альбом с применяемой архитектурной концепцией для КГА, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2018.

Согласно выводам экспертов, изложенными в заключении от 19.08.2020, выявленные в результатах работ исполнителя недостатки являются не существенными и не критичными; стоимость произведенных проектных работ в отношении предоставленных разделов проектной документации рассчитывается из процентного соотношения от общей стоимости проектных работ; разработанная проектная документация в отношении объекта частично является результатом переработки проектной документации, разработанной ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро", частично использовалась при разработке проектной документации в отношении объекта, представленной для получения разрешения на строительство от 16.12.2019 N 78-018-0174-2019.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 06.11.2020 результаты работ подрядчика были использованы в проектной документации иного лица, в документах, представленных для получения разрешения на строительство от 16.12.2019 N 78-018-0174-2019, имеются прямые ссылки на проектную документацию, разработанную ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро". Кроме того, в заключении приведены стоимости каждого раздела проектной документации с учетом уменьшения цены на сумму снижения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.4 договора сторонами согласованы следующие разделы проектной документации, подлежащие оплате по установленной экспертным заключением стоимости: эскизный проект для получения заключения КГИОП (собственно, проектная документация в графическом исполнении, эскизы) на сумму 226 009 руб. 59 коп.; проект организации строительства на сумму 894 103 руб. 86 коп.; проект организации работ по сносу или демонтажу здания на сумму 1 311 352 руб. 33 коп.; архитектурно-градостроительный облик объекта на сумму 2 483 621 руб. 83 коп. Соответственно, работы считаются выполненными надлежащим образом и имеющим потребительскую ценность на сумму 4 915 087 руб. 61 коп., которая подлежит оплате. Данная проектная документация была использована заказчиком для разработки проектной документации иного лица и получения разрешения на строительство от 16.12.2019 N 78-018-0174-2019.

Суд установил, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение экспертов, включая дополнительное, содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал экспертное заключение, скорректированное дополнительным, надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения до расторжения договора спорных работ, которые должны быть приняты заказчиком по степени их готовности и оплачены по фактически выполненному объему.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, выслушав пояснения экспертов и исходя из переписки сторон, суд апелляционной инстанции установил, что с заказчика в пользу исполнителя подлежит взысканию сумма в размере 2 115 087 руб. 61 коп., которая определена с учетом общей стоимости выполненных надлежащим образом работ по договору и уплаченного заказчиком аванса, и, принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз и признав их в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика, поскольку работы выполнены ООО "Специальное проектно-конструкторское бюро" на сумму, превышающую заявленную заказчиком в качестве неотработанного аванса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами экспертных заключений не свидетельствует об их недостоверности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-141617/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова О.Ю. Нефедова