Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-37018/19 по делу N А56-141617/2018

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-141617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 12.11.2020 - секретарем Ю. Г. Баленковой, после перерыва 19.11.2020 - секретарем Д. Н. Тюриной,

при участии:

от истца (заявителя): Н. П. Машошина, доверенность от 09.04.2019;

от ответчика (должника): Л. И. Степанова, доверенность от 24.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37018/2019) ООО "СПКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-141617/2018 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро"

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании 2800000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору от 23.01.2018 N 01-23/01.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" о взыскании 5052579,63 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением от 08.11.2019 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 2800000 руб. неосновательного обогащения, 37000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2020 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (проектной документации, разрешения на строительство от 16.12.2019 N 78-018-0174-2019), а также об истребовании у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) копии разделов проектной документации, предоставленных в Службу для целей получения разрешения на строительство от 16.12.2019 N 78-018-0174-2019; об истребовании доказательств у ООО "Эксперт-проект", о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на момент судебного заседания 05.03.2020 не нашел оснований в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения к материалам дела представленной ответчиком с апелляционной жалобой проектной документации, идентичность которой документации, направленной ответчиком истцу, не подтверждена; при этом апелляционный суд приобщил разрешение на строительство от 16.12.2019 N 78-018-0174-2019 к материалам дела в целях возможного проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) копии разделов проектной документации, предоставленных в Службу для целей получения разрешения на строительство от 16.12.2019 N 78-018-0174-2019; об истребовании доказательств у ООО "Эксперт-проект", суд апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказал по мотиву отсутствия правовых оснований для истребования каких-либо документов в апелляционной инстанции у, ООО "Эксперт-Проект" (суд первой инстанции запрашивал у данного лица документы, запрос организацией был проигнорирован), а также в связи с самостоятельным получением ответчиком необходимой документации у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (истец не возражал, что данные документы соответствуют документам, которые в действительности имеются у Службы по спорным работам).

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости разработанной ответчиком проектной документации.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, полагая необходимым проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости разработанной ответчиком проектной документации по настоящему делу, определением от 11.06.2020 предложил руководителям экспертных учреждений АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34), ООО "Совет экспертов" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 26, оф. 8), ООО "Группа компаний Н.Э.П.С." (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А), ООО "Северо-Западный Экспертный Центр" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кронверская, д. 5, оф. 459), ООО "Бюро технической экспертизы" (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, оф. 12), ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы по следующим вопросам, сформулированным судом исходя из представленных сторонами вопросов, с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также с учетом того, что ответы на вопросы должны способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания:

1) соответствуют ли разработанные Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" альбомы и разделы проектной документации на строительство объекта: "здание делового управления (бизнес-центр) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О (Объект) требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов РФ, действовавшим на момент разработки документации?

2) если не соответствуют, то являются ли данные нарушения критическими или существенными?

3) какова стоимость произведенных проектных работ в отношении каждого разработанного Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро" раздела проектной документации (альбома) и суммарно?

4) является ли разработанная проектная документация в отношении Объекта, представленная для получения разрешения на строительство N 78-018-0174-2019 от 16.12.2019 (разрешение), результатом переработки проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро"/использовалась ли проектная документация, разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное проектно-конструкторское бюро", при разработке проектной документации в отношении Объекта, представленной для получения указанного Разрешения?

Руководителям экспертных учреждений предлагалось также представить документы, подтверждающие образование экспертов, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Арбитражный суд, изучив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций, на основании содержащихся в данных ответах сведений поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Северо-Западный Экспертный центр" Кириллову Г.А., Барановой А.В., Боровко Е.В. (исходя из стажа работы экспертов, сведений об образовании экспертов, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения экспертов, указания на необходимые экспертам документы для проведения экспертизы), в связи с чем, судебное заседание было отложено на 03.09.2020 с учетом достаточного времени для проведения экспертизы.

Материалы настоящего дела были направлены также в суд первой инстанции с целью рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 19.08.2020.

После ознакомления с экспертным заключением обе стороны ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы.

Данные ходатайства приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Вместе с тем, поскольку из экспертного заключения не было ясно, оценивался ли экспертами эскизный проект на бумажном носителе и учитывалась ли стоимость данных работ в общей стоимости работ, апелляционный суд определением от 03.09.2020 вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебное заседание 24.09.2020 явилась эксперт Баранова А. В., ответила на вопросы сторон и суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения истца.

В связи с наличием вопросов по экспертному исследованию и неполнотой исследования апелляционный суд направил в экспертную организацию запрос о возможности фактического завершения экспертизы, о стоимости проведения дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд в запросе указал следующее:

По результатам ознакомления с экспертным заключением обе стороны ходатайствовали о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку апелляционный суд из экспертного заключения усмотрел, что экспертами эскизный проект на бумажном носителе не был оценен, и стоимость данных работ в общей стоимости работ не учитывалась, суд апелляционной инстанции направил в адрес экспертного учреждения ряд вопросов, изложенных в определении от 03.09.2020.

Экспертная организация письмом N 67/20 от 21.09.2020 ответила на указанные вопросы, в том числе, привела стоимость ответов на некоторые из них (в рамках проведения дополнительной экспертизы, ответы N 1 и N 6). Вместе с тем, поставленные перед экспертами вопросы предполагали оценку эскизного проекта на бумажном носителе. Экспертами произвольно, как следует из ответа N 1, документы на бумажном носителе были исключены из объекта исследования, поскольку эксперты, обнаружив документацию на электронных носителях, исследовали лишь документацию в электронном виде.

Апелляционный суд экспертными познаниями для оценки объема и стоимости работ по изготовлению проектной документации на бумажном носителе не обладает.

Следовательно, апелляционный суд предложил руководителю экспертного учреждения определиться, будут ли эксперты завершать экспертное исследование и оценивать документацию на бумажном носителе без дополнительной оплаты, поскольку указанный объем исследования входил в стоимость экспертизы, либо экспертное учреждение отказывается от проведения экспертизы, которая не может быть признана завершенной по поставленным вопросам.

По остальным вопросам сторон руководителю экспертного учреждения надлежало сообщить в суд стоимость проведения дополнительной экспертизы по таким вопросам.

Кроме того, экспертному учреждению предлагалось указать стоимость проведения дополнительной экспертизы по следующим вопросам от 22.09.2020:

"1) Говоря о несущественности нарушений, эксперты имели ввиду, что они не существенны при условии их устранения или независимо от их устранения?

2) Возможно ли включение в существующем виде разделов в проектную документацию без исправлений?

3) Могла ли проектная документация, предоставленная для получения разрешения на строительство быть разработанной без использования проектной документации, разработанной ответчиком?

4) Могут ли при определении стоимости проектирования быть применены различные СБЦП в зависимости от особенностей объекта?

5) Почему при определении стоимости проектирования экспертом применен только СБЦП 81-02-03-2001?

6) Должны ли при определении стоимости проектирования учитываться работы по согласованию проектной документации?

7) Должны ли при определении стоимости проектирования учитываться нормы Приложения N 1 к методическим указаниям?

8) Должны ли при определении стоимости проектирования учитываться действительные цены соответствующих периодов?".

Экспертное учреждение письмом от 30.09.2020 сообщило, что экспертизу завершит и оценит документацию (эскизный проект) на бумажном носителе без дополнительной оплаты в срок 10 рабочих дней.

На представленные выше 8 вопросов, экспертное учреждение ответит в срок 5 рабочих дней без дополнительной оплаты.

Срок проведения дополнительной экспертизы по вопросам N 3 и N 4 письма от 21.09.2020 N 67/20 составит 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 30000 руб.

В судебном заседании 01.10.2020 истец вновь представил пояснения с вариантами вопросов экспертам.

Апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ не нашел оснований для корректировки вопросы экспертам и принятию очередных вопросов истца, поскольку постоянное представление вопросов и пояснений по вопросам приводит к невозможности дальнейшего рассмотрения спора и является злоупотреблением правами.

Истец отказался от оплаты своего вопроса эксперту (стоимость исследования 15000 руб.), ответчик поддержал свой вопрос эксперту (та же стоимость).

Исходя из изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 01.10.2020 назначил по делу дополнительную экспертизу по следующему вопросу ответчика:

Если при определении стоимости выполненных работ экспертами не учитывались недостатки проектной документации (не производилось ли соразмерное уменьшение стоимости работ), то пояснить: какое уменьшение стоимости работ по разработке проектной документации будет соразмерным выявленным недостаткам проектной документации (на какую сумму в рублях подлежит снижению стоимость работ в отношении каждого раздела документации и суммарно)? Какова стоимость произведенных проектных работ в отношении каждого разработанного раздела проектной документации (альбома) и суммарно с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ ввиду выявленных недостатков проектной документации?

Стоимость проведения дополнительной экспертизы по данному вопросу 15000 руб.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы по вопросу истца, который отказался от оплаты данного исследования, не имелось. Ответчик не выразил намерения оплачивать дополнительное исследование по вопросу истца.

Эксперту также надлежало завершить проведение экспертизы по проекту на бумажном носителе и ответить на вышеприведенные 8 вопросов.

В материалы дела 09.11.2020 поступило заключение дополнительной экспертизы и ответы на вопросы истца.

По существу, эксперты скорректировали ранее составленное экспертное заключение с учетом исследования недостающих материалов на бумажном носителе и пришли к выводам, что выявленные в результатах работ ответчика недостатки являются не существенными и не критичными, результаты работ ответчика в приведенной в заключении от 06.11.2020 части, лист 10, являются результатами переработки документации ответчика; общая стоимость разделов выполненной ответчиком проектной документации, с учетом уменьшения стоимости на сумму снижения стоимости в результате дефектов работ, составляет всего сумму 7150347,25 руб.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

12.11.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления истца с проведенной дополнительной экспертизой.

Также в судебном заседании 12.11.2020 от истца поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами - электронной перепиской сторон. В удовлетворении ходатайства о приобщении данной переписки к материалам дела апелляционным судом было отказано на основании статьи 159 АПК РФ.

Истец имел объективную возможность представить для приобщения к материалам дела электронную переписку сторон до назначения по делу первоначальной и дополнительной экспертиз. Более того, апелляционным судом неоднократно до назначения первой судебной экспертизы было предложено сторонам представить все имеющиеся документы для проведения экспертизы. Истец отказался от представления результатов работ, и какую-либо иную документацию для проведения экспертизы намерения представить не выразил.

Следовательно, правовые основания для приобщения переписки, намерение представить в дело которую возникло у истца лишь после получения судом результатов дополнительной экспертизы, которые не удовлетворили истца, отсутствуют.

Равным образом апелляционным судом отклонено повторное ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанной переписки в судебном заседании 19.11.2020.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное правопреемство истца по настоящему делу произведено не было, истец на момент подачи иска обладал правом на иск, в связи с чем остается надлежащим процессуальным лицом, предъявившим материально-правовое требование к ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 01-23/01 от 23.01.2018, по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по разработке отдельных разделов проектной документации на строительство бизнес-центра со встроенным гаражом по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О, альбомов для получения согласований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА), а также по осуществлению ряда иных действий (техническое сопровождение документации при прохождении экспертизы и содействие в получении разрешения на строительство) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора исполнитель обязан разработать следующую проектную документацию: Раздел 1 "Пояснительная записка", Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Раздел 3 "Архитектурные решения", Раздел 6 "Проект организации строительства", Раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства".

Срок выполнения работ составляет три календарных месяца с момента выполнения заказчиком условий пунктов 2.1.1 и 4.2 договора (пункт 3.1).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость договора составляет 7000000 руб. (впоследствии снижена сторонами до суммы 6830000 руб.)

Передача документации заказчику осуществляется сопроводительным документом исполнителя (накладная или сопроводительное письмо) (пункт 5.1).

В случае, если заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не представляет мотивированных возражений в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных актов, работы считаются выполненными и подлежат оплате (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора истец перечислил платежным поручением от 25.01.2018 N 67 ответчику аванс в сумме 2800000 руб.

Письмом от 17.10.2018, направленным ответчику 18.10.2018, истец отказался от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, неисполнение договора в установленный срок, а также на статью 717 ГК РФ, и потребовал возвратить аванс в сумме 2800000 руб.

Ответчик аванс не возвратил, однако в сентябре 2018 (л.д. 184, 186) начал передачу истцу проектной документации путем электронной переписки и на бумажном носителе.

Из переписки сторон очевидно усматривается, что ответчик передавал истцу проектную документацию, однако не в полном объеме: ответчик указывал истцу, что за минусом аванса стоимость выполненных работ составляет 440000 руб. (л.д. 82), истец указывал, что договор не исполнен, за исключением раздела N 7 (л.д. 76), а также на то, что готов вычесть из суммы перечисленного аванса стоимость разработанного раздела 7, который оценивается в 150000 руб.

Апелляционным судом также был 11.06.2020 произведен осмотр в судебном заседании электронной почты ответчика и ее содержания применительно к переписке сторон.

Апелляционная инстанция учитывает условие пункта 8.3 договора о доставке корреспонденции сторонами друг другу в письменной форме лично адресату либо заказной почтой (уведомление об отправке обязательно), либо лично под подпись уполномоченным представителям сторон. Между тем, доставка лично адресату возможна и посредством электронной почты организаций, при этом, при установлении в судебном порядка факта получения заказчиком проектной документации по тому адресу электронной почты, с которого самим заказчиком велась переписка, неправомерно делать вывод о неполучении заказчиком результатов работ, поскольку очевидно, что такой результат получен, хотя и посредством несогласованных форм связи.

Из представленной ответчиком в дело электронной переписки (л.д. 53-59, 62-75) следует, что ответчик вел переписку с сотрудником истца Колбиной Н. по предмету спорного договора. Более того, письмом от 27.09.2018 истец подтвердил получение от ответчика раздела 7 проектной документации в электронном виде, что свидетельствует о подтвержденности факта обмена сторонами корреспонденцией по электронной почте. Иного адреса электронной переписки и сотрудника истец не указал.

Письмом от 16.11.2018 (л.д. 82) ответчик направил истцу Разделы 6, 7, 8 проектной документации, Раздел "Архитектурно-строительная акустика", Альбомы с применяемой архитектурной концепцией для КГИОП СПб, Альбом с применяемой архитектурной концепцией для КГА СПб, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2018.

На момент отказа истца от исполнения договора письмом от 19.09.2018 доказательств выполнения работ в полном объеме у истца не имелось, в связи с чем истец вправе бы расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (а равным образом и на основании статьи 717 ГК РФ).

Апелляционный суд, исходя из отсутствия у истца надлежащим образом переданных результатов работ на момент отказа от исполнения договора и переписки сторон, из которой не следует, что ответчик не имел возможности выполнять работы по договору вследствие непередачи ему истцом исходно-разрешительной документации, в связи с чем незамедлительно приостановил исполнение договора, полагает правомерным отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные на момент получения ответчиком отказа от исполнения договора результаты работ.

Поскольку у сторон возник спор по объемам и качеству выполненных работ, а также на предмет того, был ли результат работ использован истцом для получения разрешения на строительство от 16.12.2019, апелляционным судом по делу были проведены экспертиза и дополнительная экспертиза, скорректировавшая выводы первоначальной.

Оснований сомневаться в экспертных познаниях лиц, проводивших экспертизы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно заключению дополнительной экспертизы результаты работ ответчика были использованы в проектной документации иного лица, в документах, представленных для получения разрешения на строительство от 16.12.2019, имеются прямые ссылки на проектную документацию, разработанную ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что иному лицу результаты работ ответчика были переданы истцом, выводы относительно работ иного лица в судебных актах не приводятся. Довод истца о том, что совпадения обусловлены тем, что ряд схем и решений объективно не могут не совпадать, подлежит отклонению, поскольку экспертным путем было установлено, что документация ответчика использовалась при разработке для истца иной документации, а не формально совпадала с такой документацией вследствие вынужденных совпадений при оформлении, составлении схем одного и того же объекта, при этом, в документах, представленных для получения разрешения на строительство, имеются ссылки на документацию ответчика.

В экспертном заключении от 06.11.2020 указано, что в нем рассмотрены следующие разделы проектной документации, разработанные ответчиком: Эскизный проект для получения заключения КГИОП; Проект организации строительства; Проект организации работ по сносу или демонтажу здания; Перечень мероприятий по охране окружающей среды; Защита от шума; Архитектурно-строительная акустика; Архитектурно-градостроительный облик объекта. На листе 13 заключения приведены стоимости каждого раздела Проектной документации с учетом уменьшения цены на сумму снижения.

Апелляционный суд отмечает, что оплате истцом подлежат только согласованные в договоре работы. В отличие от приемки уже готовой проектной документации, которую можно признать состоявшейся при получении сотрудником истца документации от ответчика по электронной почте и, в последующем, истцом на бумажном носителе, дополнительные работы должны быть согласованы сторонами в установленном договором порядке либо руководителем истца, являющимся законным представителем истца и осуществляющим принятие финансово-хозяйственных решений от имени истца. Сотрудник истца не вправе принимать от имени истца, в отсутствие у него на то полномочий (наличие таких полномочий ответчиком не доказано) решение о выполнении ответчиком для истца новых объемов работ по определенной стоимости. Выполнение дополнительных работ без их согласования руководителем истца либо уполномоченным сотрудником истца производится истцом на свой риск, и оплате такие работы не подлежат. Пунктом 8.4 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они письменно оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В данном случае сторонами были согласованы следующие разделы проектной документации, которые и подлежат оплате по установленной экспертным путем стоимости: Эскизный проект для получения заключения КГИОП (собственно, проектная документация в графическом исполнении, эскизы) на сумму 226009,59 руб.; Проект организации строительства на сумму 894103,86 руб.; Проект организации работ по сносу или демонтажу здания на сумму 1311352,33 руб.; Архитектурно-градостроительный облик объекта на сумму 2483621,83 руб. Данная проектная документация была использована истцом для разработки проектной документации иного лица и получения разрешения на строительство. Иные разделы согласованы в порядке пункта 8.4 договора сторонами не были и оплате не подлежат. Стороны не оспаривают, что разделы проектной документации: "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Защита от шума на период строительства и Защита от шума на период эксплуатации", "Архитектурно- строительная акустика" ранее договором предусмотрены не были, являются дополнительными работами.

Следовательно, именно согласованная в договоре документация была передана истцу и им использована, согласована изначально сторонами в договоре, в связи с чем работы считаются выполненными ответчиком для истца надлежащим образом и имеющими потребительскую ценность, на сумму 4915087,61 руб.

С учетом внесения истцом аванса в сумме 2800000 руб., неосвоенный аванс на стороне ответчика отсутствует, а у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате фактически выполненных по договору работ на сумму 2115087,61 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4915087,61 руб., результаты которых были использованы истцом и подлежат оплате.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 2115087,61 руб. истец в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 2115087,61 руб. В остальной части в данном иске надлежит отказать.

Расходы по оплате судебных экспертиз и по оплате госпошлины по искам распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по данным искам (по экспертизам - исходя из пропорции по встречному иску).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-141617/2018 отменить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Мосспецстрой" в пользу ООО "СПКБ" 2115087,61 руб. долга, 20204 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "СПКБ" из федерального бюджета 2273 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Мосспецстрой" в пользу ООО "СПКБ" 1256,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, 64898,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов