Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-80/21 по делу N А66-19901/2017

03 марта 2021 г.

Дело N А66-19901/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Зориной А.О. (доверенность от 19.11.2020 N 134),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А66-19901/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Компания), 379 570 887 руб. 68 коп., в том числе 379 467 190 руб. 42 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в октябре 2017 года по договору поставки газа от 01.07.2015 N 52-4-8597/15, 103 697 руб. 26 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в октябре 2017 года по договору поставки газа от 03.11.2016 N 52-4-9824/16.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 379 570 887 руб. 68 коп. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Обществу 26.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 015644964 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 20.02.2018 по делу N А66-19901/2017 о взыскании с Компании 379 570 887 руб. 68 коп. задолженности.

Компания 14.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 2355/18/69042-ИП на одну четверть до суммы 19 300 489 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 09.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 09.09.2020 и постановление от 26.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения дела, а именно наличие у Компании объективной возможности для добровольной оплаты задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Компания считает, что судами не указаны меры, которые должник мог бы предпринять для исполнения в этот срок своей обязанности по погашению задолженности. Податель жалобы полагает, что им представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности единовременно выплатить взысканный судом долг. По мнению Компании, суды необоснованно не учли наличие у должника значительной дебиторской задолженности со стороны потребителей газа, а также наличие в отношении нее сводного исполнительного производства, картотеки платежей в банках, наложение судебным приставом ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Как указывает должник, с учетом степени его вины суды должны были удовлетворить заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.03.2018 серии ФС N 015644964, выданного Арбитражным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Попеновой Екатериной Андреевной постановлением от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 2355/18/69042-ИП о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности в размере 379 570 887 руб. 68 коп.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 26.02.2019 вынесено постановление о взыскании с Компании исполнительского сбора в размере 25 733 985 руб. 39 коп., а 23.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11453/19/69042-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 25 733 985 руб. 39 коп.

Исполнительное производство N 11453/19/69042-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 05.06.2019 в связи с его полным исполнением.

Ответчик, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но считая, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению по причине тяжелого финансового положения должника, имеющего социальную ориентированность, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 19 300 489 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление N 13-П), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не усмотрел оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы Закона следует, что законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии причин, объективно препятствующих Компании в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Как указали суды, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие должником в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора суды не признали объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения.

Суды, рассмотрев доводы должника, пришли к верному выводу о том, что тяжелое финансовое положение Компании, как и характер осуществляемой ей деятельности сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Как обоснованно отмечено судами, специфика деятельности должника не может освобождать его от ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям.

При этом суды правильно сослались на недопустимость произвольного снижения размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований, что привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности наказания за него суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, а дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А66-19901/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева