Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-15065/20 по делу N А13-14478/2014

04 марта 2021 г.

Дело N А13-14478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А13-14478/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 открытое акционерное общество "Связьстрой-3", адрес: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1023500871316, ИНН 3525008608 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В связи с отстранением Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" обратилось с жалобой на бездействие Матвеевой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" от 07.07.2014 о зачете взаимных встречных требований на сумму 22 632 271 руб. 28 коп., а также потребовало отстранить Матвееву Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении жалобы ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" отказано в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

При этом в мотивировочной части названных определения и постановления судами сделан вывод о ненадлежащем исполнении Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившемся в непринятии ею исчерпывающих мер для формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе Матвеева Е.Н. просит изменить определение от 13.07.2020 и постановление от 12.10.2020, исключить из мотивировочной части вывод о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды неправомерно оценили неисследованные ими обстоятельства.

В дополнениях к кассационной жалобе Матвеева Е.Н. указывает, что не имела возможности оспорить зачет, поскольку о его наличии узнала только после ликвидации ООО "Спецсвязьстрой", получив документацию должника.

В материалы дела от конкурсного кредитора - ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", от конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-3" Бобкова В.В. поступил отзывы, в которых названные лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения

От ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уступкой прав требования обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", которое намерено отказать от жалобы на бездействие Матвеевой Е.Н.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, а также положений пункта 2 статьи 49 АПК РФ, не предусматривающих возможность отказа от требований на стадии кассационного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Спецсвязьстрой" и должник 07.07.2014 провели зачет встречных требований на сумму 22 632 271 руб. 28 коп., которым прекратили обязательства ООО "Спецсвязьстрой" по договорам купли-продажи имущества и двух земельных участков от 17.01.2014, а также обязательства должника по оплате стоимости выкупленных у ООО "Спецсвязьстрой" 04.07.2014 собственных акций.

Установив, что указанная сделка совершена между заинтересованными лицами за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, имеет признаки подозрительности, ООО "Спецсвязьстрой" ликвидировано, суды пришли к выводу о том, что бездействие Матвеевой Е.Н., не принявшей меры по оспариванию зачета привело к невозможности пополнения конкурсной массы и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов.

Признавая бездействие Матвеевой Е.Н. недобросовестным, суды обоснованно исходили из того, что Матвеева Е.Н. не предприняла всех необходимых мер для формирования конкурсной массы, в том числе не использовала механизм подачи заявления об оспаривании зачета, не предотвратила добровольную ликвидацию ООО "Спецсвязьстрой".

Приведенный в дополнениях к кассационной жалобе довод о том, что о наличии спорного зачета между должником и ООО "Спецсвязьстрой" Матвеевой Е.Н. стало известно после ликвидации последнего, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства) и действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обязан оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В данном случае, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Матвеевой Е.Н. не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что о совершении должником сделок по отчуждению недвижимого имущества стоимостью 22 632 271 руб. 28 коп. в пользу заинтересованного лица за год до возбуждения дела банкротстве Общества Матвеевой Е.Н. должно было быть известно в кратчайшие сроки после признания должника банкротом (04.02.2015) независимо от исполнения ликвидатором Общества обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Отсутствие сведений об оплате названного имущества должно было послужить основанием для запроса Матвеевой Е.Н. соответствующей информации от контрагента по сделке.

С учетом даты открытия конкурсного производства и прекращения деятельности ООО "Спецсвязьстрой" 07.09.2015 суды правомерно признали незаконным бездействие Матвеевой Е.Н., не принявшей своевременных и надлежащих мер по получению информации о расчетах по договору от 17.01.2014 (зачете) и последующему оспариванию зачета по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Матвеевой Е.Н. о неисследовании судами обстоятельств дела, касающихся ее бездействия по указанным ООО ПМК "Связьстрой-3" мотивам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию принятых по делу судебных актов.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Утверждая, что положения части 4 статьи 170 АПК РФ направлены на защиту лиц, к которым предъявлены необоснованные требования по истечении длительного времени, Матвеева Е.Н., тем не менее, доказательств, опровергающих выводы судов, не представила.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А13-14478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев