Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 14АП-6338/20 по делу N А13-14478/2014

г. Вологда

12 октября 2020 г.

Дело N А13-14478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу N А13-14478/2014,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества "Связьстрой-3" (адрес: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, 85; ИНН 3525008608; ОГРН 1023500871316; далее - ОАО "Связьстрой-3", должник) Моргачевой Натальи Михайловны в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2015 ОАО "Связьстрой-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Определением суда от 01.06.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (далее - Общество, ООО ПМК-307 "Связьстрой-3") в размере 3 291 623 руб. 54 коп.

ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" 11.11.2019 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Матвеевой Е.Н., выразившееся в неподаче заявления о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьстрой" (далее - ООО "Спецсвязьстрой") от 07.07.2014 о зачёте взаимных встречных требований с ОАО "Связьстрой-3" на сумму 22 632 271 руб. 28 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецсвязьстрой" перед ОАО "Связьстрой-3" в сумме 22 632 271 руб. 28 коп. Также кредитор просил отстранить Матвееву Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-3", утвердить конкурсным управляющим члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Паролло Александра Владимировича.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в части выводов, изложенных на странице 5 определения. По мнению апеллянта, из мотивировочной части определения суда подлежат исключению выводы о недобросовестности действий (бездействия) Матвеевой Е.Н. Апеллянт просил отменить определение в обжалуемой части, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзывах доводы жалобы отклонили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов о недобросовестности действий (бездействия) Матвеевой Е.Н., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже указывалось ранее, ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", будучи конкурсным кредитором должника, 11.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Матвеевой Е.Н., выразившегося в неподаче заявления о признании заявления ООО "Спецсвязьстрой" 07.07.2014 о зачёте взаимных встречных требований с ОАО "Связьстрой-3" на сумму 22 632 271 руб. 28 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд, рассмотрев заявление, в удовлетворении жалобы отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, должником и ООО "Спецсвязьстрой" 17.01.2014 заключён договор купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85:

проходная, площадью 13,2 кв.м. по цене 6 580,86 руб.;

склад РММ площадью 569,2 кв. м. по цене 210 923,82 руб.;

одноэтажное кирпичное здание материального склада площадью 1 068,7 кв.м. по цене 17 492,32 руб.;

цех площадью 3 198,6 кв.м. по цене 478 537,20 руб.;

гаражи площадью 603,1 кв.м. по цене 137 593,90 руб.;

административно-бытовой корпус площадью 1 133,6 кв.м. по цене 373 753,20 руб.;

цех (склад ГСМ по плану) площадью 458 кв.м. по цене 17 889,98 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 35:24:04010142:653 площадью 35 733 кв.м. по цене 1 389 300 руб.

Общая стоимость по договору от 17.01.2014 составляет 2 632 071 руб. 28 коп.

Кроме того, в указанную дату сторонами заключён договор купли-продажи двух земельных участков, находящихся по адресу: Вологодский р-н, с кадастровым номерами: 35:25:0705041 и 35:25:0705041:473 по цене 14 800 100 и 5 200 100 руб.

Общая стоимость земельных участков составила 20 000 200 руб.

Матвеевой Е.Н. установлено, что оплата стоимости имущества со стороны ООО "Спецсвязьстрой" осуществлена 07.07.2014 путём заявления о зачёте встречных требований на сумму 22 632 271 руб. 28 коп.

Существо встречного требования состояло в обязанности ОАО "Связьстрой-3" оплатить контрагенту стоимость выкупленных у него 04.07.2014 собственных акций, а именно 4 618 штук обыкновенных именных акций и 1 535 штук привилегированных акций.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. при анализе указанных сделок установила, что на дату совершения сделки по зачёту её стороны являлись заинтересованными лицами, а сама сделка по зачёту совершена менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем сделка подлежит оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанная сделка конкурсным управляющим не оспорена, а ООО "Спецсвязьстрой" ликвидировано, что лишило должника возможности пополнения конкурсной массы в результате утраты возможности по предъявлению такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Данные обязанности управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная позиция отражена, в том числе, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 4(2016).

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника Матвеева Е.Н., констатировавшая наличие необходимости оспаривания названной сделки в целях пополнения конкурсной массы, предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма подачи заявления об оспаривании указанной сделки, заявлений по предотвращению добровольной ликвидации ООО "Спецсвязьстрой", заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестра юридических лиц запись о ликвидации, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. возложенных на неё обязанностей, поскольку ею не приняты все исчерпывающие меры для пополнения конкурсной массы должника.

Вопреки аргументам апеллянта, при указанных обстоятельствах выводы суда о недобросовестности действий (бездействия) Матвеевой Е.Н. являются правильными, соответствующими материалам дела, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу N А13-14478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Н. Шадрина Л.Ф. Шумилова