Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-1009/21 по делу N А56-104598/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А56-104598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Суздальский 61" председателя правления Хасановой И.А. (протокол от 23.05.2020) и Максимова С.С. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-104598/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Суздальский 61", адрес: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, пом. б/н, ОГРН 1067847389939, ИНН 7804332224 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (далее - Комитет), о признании нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и исключении его из реестра собственности Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803.

Решением суда от 04.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2020) требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанное помещение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение не имеет признаков общего имущества и в нем не находится какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания других помещений многоквартирного дома; указывает на отсутствие у Товарищества полномочий для предъявления настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Товарищества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество создано собственниками помещений для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, собственниками помещений.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома принято решение, оформленное протоколом от 12.09.2011, которым Товарищество уполномочено обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме и об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 7-Н с кадастровым номером 78:10:0005535:457, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, зарегистрировано 14.09.2016.

В соответствии с архивной справкой от 15.10.2018, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационным бюро Северо-Восточное, по данным технического учета помещение 7Н учтено со следующим назначением: на 1975 год - нежилое, служебное; на 1986 год - нежилое, красный уголок; на 1996 год - нежилое, красный уголок; на 2003 год - нежилое, использование не определено; на сентябрь 2005 года - нежилое помещение.

Товарищество, ссылаясь на то, что указанное помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу о том, что спорное помещение обладает признаками общего имущества, в связи с чем удовлетворили иск в части признании права общей долевой собственности на него. При этом суды отказали в удовлетворении требований в части исключения помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга, поскольку признание права общей долевой собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 9 Постановления N 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Мамонтова Н.Н. от 06.03.2020 N АБ20/107-СТЭ, спорное помещение по своему назначению относится к категории общедомового имущества, поскольку предназначено для осуществления деятельности по обслуживанию жильцов дома, имеет отдельный вход (входы) из жилого здания, относится к категории вспомогательных, обеспечивает технические, санитарные и хозяйственно-бытовые нужды; за счет нахождения в нем соответствующего инженерного оборудования предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Суды установили, что спорное помещение находится во владении истца, что подтверждается актом осмотра от 30.10.2018, составленным Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района", и актами обследования от 28.02.2020 и 26.06.2020, составленными Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования и обеспечивало технические, санитарные и хозяйственно-бытовые нужды многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, обоснованно признали, что помещение 7Н относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и удовлетворили иск в данной части.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2011 истец уполномочен на обращение в суд с настоящим иском.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А56-104598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина