Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-26453/20 по делу N А56-104598/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-104598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Максимов С.С. (доверенность от 01.11.2020)

от ответчика: Аникейченко К.В. (доверенность от 30.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26453/2020) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-104598/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ТСЖ "Суздальский 61" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании помещения общедомовым имуществом и исключении его из реестра собственности Санкт-Петербурга, 3-е лицо: СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Суздальский 61" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании помещения 7-Н, расположенного на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суздальский, д.61, общедомовым имуществом и исключении его из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Решением от 04.08.2020 иск удовлетворен в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещение 7-Н, расположенное в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суздальский, д.61, кадастровый номер 78:10:0005535:4570. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, Комитет полагает, что ТСЖ не является надлежащим истцом по данному спору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр.д.61, собственниками помещений создано Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.02.2006.

Согласно сведениям ЕГРН на спорное помещение 7-Н, расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Суздальский, д.61, кадастровый номер 78:10:0005535:457, 14.09.2016 зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Товарищество, ссылаясь на то, что помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О изложил правовую позицию, из которой следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного имущества - возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии с архивной справкой от 15.10.2018, подготовленной СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-Восточное по данным технического учета, помещение учтено со следующим назначением: на 1975 года: нежилое, служебное, на 1986 год: нежилое, красный уголок, на 1996 год: нежилое, красный уголок, на 2003 год: нежилое, использование не определено, на сентябрь 2005 года, нежилое помещение.

Согласно Приложению датой приватизации первого жилого помещения в МКД является 14.07.2003 (строка 54620, п/п 19435).

В материалы дела истцом представлено заключение N АБ20/107-СТЭ от 06.03.2020, подготовленное специалистом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Мамонтовым Н.Н., по результатам строительно-технического обследования помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Суздальский пр, д.61, помещение 7-Н.

Согласно выводам специалиста по результатам визуального осмотра установлено, что вход в помещение осуществляется через общую входную группу, расположенную на первой этаже здания, иные пути в помещение отсутствуют, электроснабжение осуществляется посредством соединения к общедомовому ГРЩ, расположенному на первом этаже здания, исследуемое помещение оборудование смонтированными электросетями с распределительным щитом, который обеспечивает функционирование приборов освещения, розеток, расположенных как в помещении 7-Н, так и в лифтовых холлах здания с первого по 15 этажи дома, а также систему наружного освещения входной группы здания, в границах помещения проходят инженерные коммуникации: ствол мусоропровода, стояки ЦО, стояки систем ХВС, ГВС, стояк канализации, стояк слаботочной сети.

Выводы специалиста Комитетом не оспорены.

Факт владения истцом помещением подтверждается наличием свободного доступа в спорное помещение, что следует из указанного заключения, подготовленного по результатам визуального обследования и обмеров, а также из акта осмотра СПб ГКУ "ЖА Калининского района" от 30.10.2018, акта обследования, составленного с участием ответчика 26.06.2020.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав спорное нежилое помещение предназначенным для обслуживания более одной квартиры, указав, что на момент приватизации первой квартиры оно не было предназначено для самостоятельного использования. Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют помещением, иск в части признания права общей долевой собственности собственников помещений на помещение 7-Н является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о ненадлежащем истце несостоятелен.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен Товариществом в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений МКД Товарищество представило выписку из протокола общего собрания собственников помещений от 12.09.2011 (т.1 л.д. 139).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-104598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина