Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-963/21 по делу N А56-43423/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А56-43423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Сысоева Д.Н. (доверенность от 07.10.2020 N 76/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-43423/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", адрес: 199405, Санкт- Петербург, берег Невской Губы В.О., д. 1, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр.1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 16 345 756 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества объектов недвижимости, 656 601 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по 27.05.2020 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 28.05.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2020 и постановление от 24.11.2020, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку имущество здания имеет статус объекта инфраструктуры морского порта, то обязанность по содержанию общего имущества здания не может быть возложена за счет средств федерального бюджета на Учреждение. Податель жалобы считает, что с него излишне взысканы расходы на обслуживание водомерного узла, поскольку Учреждение имеет собственный водомерный узел и не должно нести затраты по обслуживанию технического оборудования Общества. Суды излишне взыскали с Учреждения расходы за дератизацию помещений и вывоз твердых бытовых расходов, поскольку у ответчика заключен с предпринимателем Поповым А.В. договор на оказание названных услуг. Суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по возмещению расходов по страховым взносам и налогам за работников, должностными инструкциями которых установлено техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений пассажирского порта Санкт-Петербурга, расположенных в границах морского порта, в том числе зданий Морских вокзалов N 1, 2, 3 и 4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, Васильевский остров, дом 1.

Право собственности на часть помещений в зданиях Морских вокзалов N 1, 2, 3 и 4 зарегистрировано за Обществом, а на другую часть помещений - за Российской Федерацией. Здание автомобильного пункта пропуска через государственную границу и здание кинологических служб находятся в собственности Российской Федерации.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 N 2171 и от 31.10.2011 N 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением: в Морском вокзале N 1 (площадь здания 6960,1 кв. м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 4024,9 кв. м; в Морском вокзале N 2 (площадь здания 5616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3030,7 кв. м; в Морском вокзале N 3 (площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3985,9 кв. м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Общества составляет: в здании Морского вокзала N 1 государственная собственность - 78,07%, собственность Общества - 21,93%; в здании Морского вокзала N 2 государственная собственность - 71,19%, собственность Общества - 28,81%; в здании Морского вокзала N 3 государственная собственность - 50,73%, собственность Общества - 49,27%.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 N 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за Учреждением на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Общества следующим образом: - Морской вокзал N 4 (общая площадь здания 6253,2 кв.м) площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, - 1245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению, - 3412 кв.м.

Соотношение государственной и собственности Общества в здании Морского вокзала N 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности Общества - 26,74%.

Автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5312,4 кв.м) находятся полностью в государственной собственности и переданы в оперативное управление Учреждения.

Общество и Учреждение заключили договор от 26.07.2017 N ВЗ-09/17 (далее - Договор N В3-09/17) по возмещению фактических затрат, понесенных Обществом в связи с содержанием общего имущества Пассажирского порта Санкт-Петербург, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В спорный период Договор ВЗ-09/17 не действовал. Договор на 2019 год на компенсацию затрат стороны не заключили.

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с января по декабрь 2019 года оно осуществляло содержание и обслуживание общего имущества зданий Морских вокзалов N 1, 2, 3 и 4, а также зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

Ссылаясь на то, что в спорный период на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в связи с отсутствием возмещения Обществу названных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу о том, что истец представил доказательства того, что в период с января по декабрь 2019 года он понес расходы, связанные с содержанием общего имущества спорных зданий, и расходы, приходящиеся на долю Учреждения, составили 16 345 756 руб. 54 коп. Истец представил акты выполненных работ и доказательства их оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 08.06.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что поскольку здания морских вокзалов являются объектами инфраструктуры морского порта, то указанное обстоятельство освобождает его от несения обязательств по содержанию имущества.

Отклоняя названный довод ответчика, апелляционный суд правомерно указал на то, что здания морских вокзалов являясь объектами гражданских прав одновременно имеют и иной правовой статус - "объектов инфраструктуры морского порта" в силу их расположения на территории морского порта. При этом наличие у спорных зданий дополнительного правового статуса не устраняет его статуса как объекта гражданских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что Учреждение имеет собственный водомерный узел и не должно нести затраты по обслуживанию технического оборудования Общества.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на содержание водомерных узлов учета, расположенных в зданиях Морских вокзалов N 1, 2, 3 и 4.

Суды установили, что спорные водомерные узлы размещены в технических помещениях Морских вокзалов N 1, 2, 3 и 4 являются общим имуществом здания, обязанность по содержанию которого лежит и на Учреждении. Каждое здание морского вокзала оборудовано только одним водомерным узлом учета и обеспечивает питьевым водоснабжением и водяным спецпожаротушением все помещения расположенные в нем. Обратного ответчик не доказал.

Суды отклонили ссылку ответчика на контракт от 29.12.2017 N Ф.2017.602926, заключенный Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Драйв Логистик", поскольку в позиции 9 приложения N 1 к контракту, относящейся к зданиям морских вокзалов в МПП Пассажирский порт Санкт-Петербург в перечне обслуживаемого имущества отсутствует какое-либо упоминание о водомерных узлах, обслуживаемых по Контракту. Суды установили, что водомерные узлы учета, указанные в названном контракте, расположены в иных зданиях, которые находятся в оперативном управлении ответчика, и эти водомерные узлы не обслуживаются истцом и не входят в предмет спора.

Довод ответчика о необоснованном возложении на Учреждение обязательства по оплате вывоза твердых бытовых отходов и дератизации помещений был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судами.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что затраты на техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий также подлежат распределению между собственниками в объеме понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что с 2015 года названные услуги осуществляются штатными работниками истца. Истец представил необходимые документы, подтверждающие расходы, связанные с оказанием спорных услуг. Аналогичный порядок возмещения расходов истца был предусмотрен Договором N ВЗ-09/17.

Установив, что своевременно денежные средства в счет возмещения затрат Учреждение Обществу не перечислило, и руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды взыскали с ответчика в пользу истца 656 601 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2019 по 27.05.2020 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 28.05.2020 до момента его фактической уплаты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-43423/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова