Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-28125/20 по делу N А56-43423/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-43423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сысоева Д.Н. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 10.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28125/2020) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-43423/2020, принятое

по иску АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербурга "Морской фасад" (далее - истец, АО "ПП СПБ МФ", Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) 16 345 756 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 656 601 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 27.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ Росгранситрой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Бремя содержания технического оборудования (водомерных узлов, помещений электрощитовых (ГРИД), тепловых пунктов, вентиляционных камер с приточными установками и холодомашинами (охлаждающие установки для системы кондиционирования), размещенное в технических помещениях Морских вокзалов N .N 1-4 не может быть возложено на Учреждение.

Судом не приняты во внимание доводы Учреждения об абсолютно необоснованном и недоказанном возложении на него расходов по страховым взносам и налогам за работников, должностными инструкциями которых установлено техническое содержание кровель зданий и техническое обслуживание инженерных систем противопожарной защиты зданий.

06.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПП СПБ МФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ Росгранситрой, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.11.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет содержание и обслуживание зданий и строений, расположенных в границах морского порта - Пассажирского порта Санкт-Петербург, в том числе зданий Морских вокзалов N 1-4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Обществом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) изданы распоряжения от 26.10.2010 N 2171 и от 31.10.2011 N 714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Учреждением: в Морском вокзале N 1 (общая площадь здания 6 960,1 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 4024,9 кв.м; в Морском вокзале N 2 (общая площадь здания 5 616,4 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 030,7 кв.м; в Морском вокзале N 3 (общая площадь здания 10 940,4 кв.м) площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 985,9 кв.м.

Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Общества составляет: в здании Морского вокзала N 1 государственная собственность -78,07 %, собственность Общества - 21,93 %; в здании Морского вокзала N 2 государственная собственность - 71,19 %, собственность Общества - 28,81 %; в здании Морского вокзала N 3 государственная собственность - 50,73 %, собственность Общества - 49,27 %.

Распоряжением ФАУГИ от 07.11.2012 N 713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за Учреждением на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Общества следующим образом:

- Морской вокзал N 4 (общая площадь здания 6 253,2 кв. м) площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, - 1 245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению, - 3 412 кв.м;

- автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв.м) полностью переданы в оперативное управление Учреждения.

Соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала N 4 составляет: доля государственной собственности - 73,26 %, доля собственности Общества - 26,74 %.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв.м полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100 %.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-8220/2012, А56-71483/2012, А56-50314/2013, А56- 53806/2013, А56-21040/2014, А56-60248/2014, А56-19432/2015, и не оспорены Учреждением.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением не компенсированы понесенные им расходы на содержание общего имущества морского порта - Пассажирского порта Санкт-Петербург за период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно пропорционально своей доле в общем имуществе, направило в адрес ответчика претензию с расчетом неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПП СПб МФ" с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик полагает, что поскольку здания морских вокзалов являются объектами инфраструктуры морского порта, то указанное обстоятельство освобождает его от несения обязательств по содержанию имущества.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на Федеральный закон от 08.06.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), а также на иные нормы права.

Объектами гражданских прав являются движимые и недвижимые вещи (статьи 128 и 130 ГК РФ).

Бремя содержания имущества (вещей) лежит на их собственнике (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны: осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов, а также осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту (пункт 2 этой же нормы).

В рассматриваемом случае здания морских вокзалов являясь объектами гражданских прав одновременно имеют и иной правовой статус - "объектов инфраструктуры морского порта" в силу их расположения на территории морского порта.

При этом наличие у спорных зданий дополнительного правового статуса не устраняет его статуса как объекта гражданских прав. Наоборот, наличие такого дополнительного статуса налагает на собственника вещи дополнительные (специальные) обязанности, помимо несения эксплуатационных затрат, еще нести затраты на транспортную безопасность таких объектов.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на содержание и обслуживание общего имущества зданий морских вокзалов, являющихся объектами транспортной инфраструктуры основаны на неверном толковании закона.

Ответчик, оспаривая выставленные ему затраты на вывоз мусора и дератизацию, в качестве доказательства ссылается на контракт с ИП Поповым Афанасием Владимировичем от 19.12.2017 N Ф.2017.568775, которым выполнялись такие услуги.

Контракт предусматривает оказание услуг по содержанию в чистоте помещений и территории автомобильных, морских и пешеходных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Ленинградской области, Республике Карелия для нужд Санкт-Петербургского филиала.

Техническим заданием (приложение N 1) к указанному контракту предусмотрена санитарная обработка и уборка помещений: дератизация.

Ответчиком представлены акты о подтверждении оказанных услуг за период: январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. (акты за март и декабрь 2019 г. отсутствуют).

Из анализа указанных актов следует, что в разделах МПП Пассажирский порт Санкт-Петербург действительно приведена статья 2 санитарная обработка и уборка: дератизация 1 раз в месяц, в объеме 16 752 кв.м.

При этом в акте не отражено, в каких помещениях и в каких зданиях происходила дератизация.

Между тем, общая площадь помещений в зданиях морских вокзалов, переданных Ответчику составляет 14 453,5 кв.м. (МВ1 4024,9 кв.м. + МВ2 3030,7 кв.м. + МВЗ 3985,9 кв.м. + МВ4 3412,0 кв.м.), а в отдельно стоящих зданиях автомобильного пункта пропуска и кинологических служб площадь составляет 5 312,4 кв.м

Таким образом, общая площадь помещений в зданиях, расположенных в Пассажирском порту Санкт-Петербург, приходящихся на ответчика составляет 19 765,9 кв.м.

При этом, в указанную площадь не входит площадь общего имущества (общих помещений), находящаяся в зданиях морских вокзалов.

Из изложенного следует, что если услуга по дератизации и оказывалась, то только в части помещений площадью 16 752 кв.м. из 19 765,9 кв.м. В подтверждение дератизации остальных помещений, равно как и общего имущества морских вокзалов ответчиком доказательств не представлено.

Следовательно, контракт и акты могут подтверждать дератизацию части помещений, приходящихся на ответчика, тогда как в предмет спора входит взыскание затрат на содержание общего имущества, расположенного в зданиях морских вокзалов.

В свою очередь истец обеспечивает выполнение услуг по дератизации комплекса зданий и сооружений порта Санкт-Петербург с 2011 года по договору с ООО "Дезспец", что подтверждается:

- приложенными в материалы дела решениями судов;

- договором ВЗ-09/17 от 26.09.2017 на возмещение затрат на содержание общего имущества за 2017 г. и актами к нему;

- договор на оказание дератизационных услуг N 91 от 17.11.2016 в рамках которого ОООО "Дезспец" осуществляло дератизацию зданий морских вокзалов, а также актами оказанных услуг и платежных поручений по ним.

- письмо ФГКУ Росгранстрой от 12.02.2013 N 0381-05-04/7-13, в котором последний просит АО "ПП СПб МФ" оказывать ему услуги по вывозу ТБО и услуги дератизации.

Техническим заданием (приложение N 1) к указанному контракту предусмотрен сбор и передача твердых бытовых отходов (ТБО).

Ответчиком представлены акты о подтверждении оказанных услуг за период: январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. (акты за март и декабрь 2019 г. отсутствуют).

Из анализа указанных актов следует, что в разделах МПП Пассажирский порт Санкт-Петербург действительно приведена статья 3 сбор и передача твердых бытовых отходов (ТБО), однако во всех представленных актах указан объеме 0 (ноль) кв.м. и указана О (нулевая) стоимость.

Необходимо учесть, что деятельность по вывозу и размещению (утилизации) отходов осуществляется на основании лицензии в силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ИП Попова А.В. либо у его подрядчиков соответствующей лицензии. Отсутствуют также ежеквартальные акты приема-передачи отходов, образованных непосредственно от ФГКУ Росгранстрой на территории порта.

Ответчик, оспаривая затраты на водомерный узел здания: оборудование водомерного узла и спецпожаротушения", в суде первой инстанции ссылался на самостоятельное обслуживание отдельного водомерного узла и в качестве доказательства приобщил контракт с ООО "Драйв Логистик" от 29.12.2017 N Ф.2017.602926, которым выполняются работы по его обслуживанию.

В суде первой инстанции истец пояснил, что каждое здание морского вокзала оборудовано только одним водомерным узлом учета и обеспечивает питьевым водоснабжением и водяным спецпожаротушением все помещения расположенные в нем. Ответчик, доказательств обратного, в материалы дела не представил.

В Приложении N 1 "Техническое задание" к Контракту с ООО "Драйв Логистик" от 29.12.2017 NФ.2017.602926 в пункте 12 указаны сведения о местонахождении объектов пунктов пропуска, наименование оказываемых услуг. В позиции 9, относящейся к зданиям морских вокзалов в МПП Пассажирский порт Санкт-Петербург в перечне обслуживаемого имущества отсутствует какое-либо упоминание о водомерных узлах, обслуживаемых по Контракту.

В позиции 10, относящейся к зданиям пункту контроля автотранспорта (315/3; 315/6;315/9; 321/1; 321/2) в морском пункте пропуска (ПКА отдельно стоящие здания), в перечне обслуживаемого оборудования указаны водомерные узлы (5 шт.), однако эти здания полостью принадлежат РФ, и находятся в оперативном управлении ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 24.01.2020 по делу N А56-18285/2019.

Таким образом, Ответчиком представлены суду доказательства не относимые, поскольку подтверждают обслуживание водомерных узлов, расположенных в иных зданиях, которые не обслуживаются Истцом и не входят в предмет спора.

Истец представил в материалы дела должностные инструкции, выписки из приказов, справки о доходах физического лица, карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, а также расчет в качестве подтверждения несение расходов на обслуживание кровли и противопожарных систем. Указанными документами подтверждается, что привлеченные истцом работники осуществляют деятельность по обслуживанию кровель и инженерных систем противопожарной защиты зданий.

При этом заработная плата и связанные с нею выплаты (уплата НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования и т.п.) - являются расходами истца на техническое обслуживание общего имущества.

Аналогичный порядок возмещения расходов истца был предусмотрен договором N ВЗ-09/17 от 26.09.2017.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-43423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова