Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-1570/21 по делу N А56-2063/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А56-2063/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Иневаткиной К.Д. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-2063/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 3082 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 24, в период с августа по октябрь 2019 года, 100 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 13.04.2020. и неустойки с 14.04.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13/2", адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1, ОГРН 1125321005248, ИНН 5321156601 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "УК "Инновация"; далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 3082 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 71 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 13.04.2020, с последующим начислением неустойки с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по решению Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) полномочия по оплате коммунальных услуг объектов Министерства возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Заявитель ссылается на то, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2019 на праве оперативного управления с 03.02.2014 принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 24.

Общество является ресурсоснабжающей организацией на территории Новгородской области и осуществляет поставку тепловой энергии в указанное жилое помещение.

В период с августа по октябрь 2019 года Общество в отсутствие заключенного договора поставило в жилое помещение, принадлежащее ответчику, тепловую энергию на сумму 3082 руб. 14 коп. На сумму задолженности Общество начислило 100 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 13.04.2020.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и удовлетворили иск частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено, что Общество в заявленный период поставило тепловую энергию на нужды жилого помещения, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления.

Факт принадлежности Учреждению спорного помещения подтверждается материалами дела.

Доказательств передачи спорного помещения в заявленный период во владение, пользование и распоряжение иным лицам или органам власти материалы дела не содержат и на их наличие Учреждение не ссылается.

Договор теплоснабжения на поставку коммунального ресурса сторонами не заключен.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, отсутствие договора (государственного контракта) не освобождает Учреждение от оплаты фактически оказанных ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд жилого помещения и Учреждение, как лицо, владеющее в спорный период времени этим жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем являлось потребителем коммунальных услуг, Общество было не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в материалы дела доказательства направления Обществу каких-либо претензий по качеству услуги отопления, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорного объекта и передачи этого объекта иным лицам, в частности Управлению равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в отсутствие заключенного договора, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 3082 руб. 14 коп. задолженности и законной неустойки.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А56-2063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская