Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-16468/20 по делу N А56-38988/2020

04 марта 2021 г.

Дело N А56-38988/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвестПроект" Бесединой А.Ю. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-38988/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтройИнвестПроект", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847178168, ИНН 7813249043 (далее - Общество), осуществлять деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит. А, пом. 54-Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Управления, судом апелляционной инстанции не учтено, что продолжение Обществом офисной деятельности в спорном жилом здании нарушает права граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, проигнорировано постановление суда общей юрисдикции об административном приостановлении деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель Общества против доводов жалобы возразила.

Управление и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество размещается на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 40, лит. А (далее - МКД), пом. 54-Н, на основании договора аренды от 28.09.2017 N 03-А031599, заключенного с Комитетом, с 20.08.2020 на праве собственности согласно договору купли-продажи от 27.04.2020 N 4657-ПП.

В адрес Управления поступило обращение жильца, проживающего в указанном доме, с жалобой на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью офисного помещения Общества, имеющего общий вход с жильцами МКД.

На основании распоряжения от 25.07.2019 N 78-01-05/19-4067-2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки установлено, что вход в помещение 54-Н Общества организован с лестницы N 9, где расположены жилые квартиры N N 55-60, изолированный от жилой части дома вход отсутствует, что является нарушением статей 1, 2, 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 3.3, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.08.2019 N 78-01-05/19-4067-2019.

Обществу выдано предписание от 09.08.2019 N 78-01-05/27-4067-2019, которым в срок до 09.08.2019 предписано устранить нарушения статей 1, 2, 11, 23, 24 Закона N 52-ФЗ, пунктов 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, исключить использование помещения 54-Н с нарушением требований пунктов 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2019 по делу N 5-641/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток, заключающегося во временном прекращении осуществления Обществом деятельности по функционированию офисных помещений, расположенных по указанному адресу.

На основании распоряжения от 19.09.2019 N 78-01-05/19-5730-2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.08.2019 N 78-01-05/27-4067-2019.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание не исполнено.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 N Ю 78-01-05/19-5730-2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 11.11.2019 по делу N 5-1294/2019-155 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление, ссылаясь на то, что несоблюдение Обществом санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что деятельность, осуществляемая Обществом с грубым нарушением установленных обязательных требований, может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или эксплуатацию зданий, сооружений и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу пунктов 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Судами установлено, что Общество осуществляет деятельность на первом этаже МКД посредством размещения офисного помещения, при этом отдельный вход в нежилое помещение отсутствует, вход организован с общей лестницы N 9.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом такие доказательства должны быть представлены лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что без исследования конкретных обстоятельств одного факта нарушения пунктов 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 недостаточно для запрета Обществу осуществлять деятельность в нежилом помещении.

Согласно пункту 3.2 тех же СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Каких-либо веских доказательств, свидетельствующих о причинении (возможности причинения) вреда жизни или здоровью граждан в будущем, Управлением в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции отмечено, что на первом этаже, где расположено нежилое помещение Общества, жилые квартиры отсутствуют, помещение площадью 65,8 кв. м используется под офис. Доказательств осуществления в нем деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью проживающим в этом же доме жильцам (шум, неприятные запахи), в материалы дела не представлено.

До приобретения помещения в собственность на основании купли-продажи Общество арендовало его у Комитета. Управление не отрицало, что Общество использовало спорное помещение по назначению (под офис) согласно договорам аренды и купли-продажи, заключенным с публичным собственником. Как следует из договора купли-продажи от 27.04.2020 N 4657-ПП, нежилое помещение расположено в здании, являющемся выявленным объектом культурного наследия "Дом Вагнеца", что, как не отрицает Управление, в силу охранных обязательств делает объективно невозможным организацию отдельного входа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав в конкретном случае требования Управления несоразмерной и неадекватной мерой, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что СанПиН 2.1.2.2645-10, на нарушение требований которых ссылается Управление, утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора").

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-38988/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина А.Г. Кудин