Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-164/21 по делу N А26-1076/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А26-1076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А26-1076/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окунева Владислава Владимировича акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 574 260 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 N 774/34195297-810/12ф.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Окунева В.В. включено требование в размере 632 454 руб. 76 коп. основного долга и 6099 руб. 81 коп. штрафных санкций, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 20.08.2020 и постановление от 26.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в части штрафной неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора от 23.03.2012 N 774/34195297-810/12ф.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Окунев В.В. (заемщик) 23.12.2012 заключил с Банком кредитный договор N 774-34195297-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,08 % в день.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 по делу N 2-678/23 с Окунева В.В. в пользу Банка взыскано 239 610 руб. 43 коп. основной задолженности, 20 853 руб. 96 коп. просроченных процентов, 5630 руб. 75 коп. пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 469 руб. 06 коп. пеней, начисленных на проценты, 5865 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 Окунев В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кистайкин Илья Владимирович.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 23.03.2012 N 774/34195297-810/12ф погашена не была, Банк обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов Окунева В.В. 239 610 руб. 43 коп. основной задолженности, 18 803 руб. 50 коп. просроченных процентов, 368 175 руб. 19 коп. процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, 4 852 189 руб. 96 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга, 359 615 руб. 91 коп. пеней, начисленных на сумму процентов, и 5865 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Окунев В.В. и его финансовый управляющий в отзывах на заявление Банка ссылались на чрезмерность начисленной неустойки и просили снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)З.

Суд первой инстанции установил, что задолженность в части 266 330 руб. 03 коп. основного долга (включая госпошлину) и 6099 руб. 81 коп. неустойки подтверждена заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 по делу N 2-678/23, согласно которому Банк добровольно снизил размер неустойки до 6099 руб. 81 коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части 368 175 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на дату введения процедуры реализации.

С учетом названного суд включил в реестр требований кредиторов Окунева В.В. требование в размере 632 454 руб. 76 коп. основного долга (239 610 руб. 43 коп. просроченного основного долга, 18 803 руб. 50 коп. просроченных процентов, 5 865 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 368 175 руб. 19 коп. процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга) и 6099 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично, поскольку из заочного решения от 14.01.2015 следует, что при рассмотрении искового заявления кредитор добровольно снизил размер неустойки до 6099 руб. 81 коп.

Определением от 09.11.2020 процедура реализации имущества Окунева В.В. завершена. Банк, полагая, что завершение процедуры реализации имущества преждевременно, обжаловал названное определение.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требования, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

В данном случае, из расчета Банка, приложенного к заявлению, следует, что последний просил включить в реестр требований кредиторов должника помимо прочего неустойку начисленную в соответствии с условиями договора за период с 10.12.2014 по 02.03.2020, то есть в том числе за период после вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения от 14.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части неустойки, суды сослались обстоятельства, установленные в решении от 14.01.2015. При этом в отношении неустойки, начисленной сверх той суммы, что была взыскана судом общей юрисдикции, в том числе за последующий период, судами не приведены мотивы и не дано обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявления, расчет неустойки Банка не судами не проверен, оценка доводам сторон в указанной части не дана.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления Банка в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, рассмотреть заявление Банка в отмененной части по существу, проверить его размер и основание возникновения и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А26-1076/2020 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.Л. Каменев И.М. Тарасюк