Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. N Ф07-3352/21 по делу N А26-1076/2020

27 апреля 2021 г.

Дело N А26-1076/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ПроБизнесБанк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А26-1076/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 Окунев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кистайкин Илья Владимирович.

Финансовый управляющий 02.11.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Окунева В.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), просит отменить определение от 09.11.2020 и постановление от 27.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 отменены определение от 20.08.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, указанное обстоятельство свидетельствует о преждевременности завершения процедуры реализации имущества Окунева В.В.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что до обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий не провел анализ движения денежных средств со счета должника, не направил заявления в регистрирующие органы, не провел собрание кредиторов с целью ознакомления кредиторов с результатами его деятельности.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов - Федеральной налоговой службы и кредитных организаций - на общую сумму 1 320 945 руб. 38 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Окунева В.В. и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что все мероприятия в рамках указанной процедуры выполнены, при этом в ходе ее проведения должник действовал добросовестно и не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Кистайкин И.В. пояснил, что Окунев В.В. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Алдога", средний размер его заработной платы до налогообложения составляет 28 951 руб.

Конкурсная масса сформирована за счет превышения заработной платы должника над прожиточным минимумом и составила 28 758 руб. 17 коп., из которых 14 047 руб. пошли на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, 14 109 руб. 21 коп. на погашение реестровой задолженности, 601 руб. 96 коп. составили комиссию банка.

Иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу, равным образом как и сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий не выявил, в связи с чем требования кредиторов должника в остальной части не погашены.

Суд первой инстанции установил, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества.

С учетом изложенного, оценив доводы и рассмотрев отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Окунева В.В. и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По мнению суда кассационной инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая Окунева В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды выяснили, что должник представил необходимые для проведения в его отношении процедуры банкротства документы и сведения финансовому управляющему и суду, в том числе сведения об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности и об источниках существования.

Суды не установили фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Суды отметили, что согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства Окунева В.В. отсутствуют, при этом соответствующие заключения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и представлены в материалы дела о банкротстве вместе с отчетом о проведении процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о завершении указанной процедуры и освобождении должника от исполнения обязательств Банк, иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган не заявили возражений против его удовлетворения, доказательств недобросовестности должника не представили.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о том, что финансовый управляющий не провел анализ движения денежных средств со счета должника и не направил заявления в регистрирующие органы, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции заявлены не были, притом, что с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Банк не обращался.

Ссылка подателя кассационной жалобы на непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве решение соответствующего вопроса не отнесено к исключительной компетенции указанного собрания.

При таком положении, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о целесообразности продления процедуры банкротства Окунева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, а апелляционный суд правомерно с указанным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

Определением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, заявление Банка удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов Окунева В.В. включено требование в размере 632 454 руб. 76 коп. основного долга и 6099 руб. 81 коп. штрафных санкций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 определение от 20.08.2020 и постановление от 26.11.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции разрешил по существу все имевшиеся в его производстве обособленные споры в рамках данного дела о банкротстве; обжалование отдельных судебных актов, принятых по итогам рассмотрения таких обособленных споров, препятствием для разрешения указанного вопроса не являлось, притом, что ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу о банкротстве Банк не заявлял.

При таком положении состоявшаяся после завершения процедуры реализации имущества гражданина отмена в части определения от 20.08.2020 об установлении требования Банка не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии оснований для его отмены в порядке кассационного судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А26-1076/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова