Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-422/21 по делу N А66-16606/2019

04 марта 2021 г.

Дело N А66-16606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Румянцевой О.В. (доверенность от 25.12.202 N Д-ТВ/245), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Смирновой А.А. (доверенность от 27.02.2020 N 27.02/01),

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А66-16606/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, город Москва, улица М. Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 166 392 руб. 55 коп. задолженности за услуги по передачи электрической энергии, оказанные в августе 2019 года по договору от 01.04.2014 N 69800126 (далее - Договор), а также 489 482 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.09.2019 по 18.10.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.12.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С Общества в пользу Компании взыскано 166 392 руб. 55 коп. задолженности, 489 136 руб. 61 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 18.10.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 26.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика", общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий", муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Общества 153 800 руб. 91 коп. задолженности, 504 860 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 13.09.2019 по 16.09.2020, с последующим ее начислением с 17.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Изменение размера иска принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 09.01.2020 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 153 800 руб. 91 коп. задолженности, 490 988 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.09.2019 по 16.09.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания и Общество обжаловали постановление от 18.11.2020 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки (категория потребителя "исполнитель коммунальных услуг").

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывая в части подтверждения объема оказанных услуг в отношении категории потребителя "исполнитель коммунальных услуг". По мнению подателя жалобы, поскольку у Компании отсутствует достоверная информация для разделения объема услуг по конкретным категориям потребителей и, следовательно, она не могла опровергнуть соответствующий контррасчет неустойки Общества, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки у апелляционного суда не имелось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд ошибочно не признал правомерным объем услуг, определенный Компанией исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), поскольку Общество привело ряд причин для непринятия этих показаний (полномочия лиц, подписавших акты допуска ОДПУ, не подтверждены, ОДПУ установлены в аварийных домах, истек срок поверки измерительных трансформаторов тока ОДПУ, ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, по ряду домов не доказано наличие ОДПУ, не соблюдена нумерация приборов учета в приложении N 4 к приказу от 14.03.2017 N 28-пр, акты составлены одновременно на два ОДПУ в отношении разных домов).

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, свои позиции изложили в отзывах.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Сроки оплаты услуг установлены в приложении N 1 к Договору (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с разделом 2 приложения N 1 к Договору Общество оплачивает оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания направила Обществу акт от 31.08.2019 N 08-19/1000156212-ФЛ, согласно которому в августе 2019 года стоимость оказанных по Договору услуг составила 214 887 568 руб. 12 коп.

Общество подписало названный акт с разногласиями, оспорив оказание услуг на 166 392 руб. 55 коп. (протокол разногласий к акту; том дела 1, лист 108), и не оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества неуплаченной задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года по Договору, начислила законную неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменила решение и удовлетворила иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации в размере и сроки, которые установлены договором.

Условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016) было предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15(3) Правил N 861 и установлен новый порядок оплаты услуг, который с момента вступления изменений в законную силу (03.01.2017) обязателен для сторон Договора.

Согласно абзацу первому пункта 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных Компанией в августе 2019 года, установлен апелляционным судом и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015, пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем пятым, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2019 года, Компания начислила Обществу законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, определив период просрочки в соответствии с абзацем первым пункта 15(3) Правил N 861 с 13.09.2019.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд и подтверждено в кассационной жалобе, в августе 2019 года Компания в рамках Договора оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии не только в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, но и в интересах исполнителей коммунальной услуги.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, Компании следовало дифференцировать объем оказанных услуг по типу потребителей (население; исполнители коммунальных услуг; потребители, приравненные к категории население) и определить сроки оплаты услуг не только в соответствии с абзацем первым пункта 15(3) Правил N 861 (до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом), но и в соответствии с абзацем вторым пункта 15(3) Правил N 861, предусматривающим обязанность гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать иск по праву, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Общество с учетом факта оказания услуг в рамках Договора не только в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, но и в интересах исполнителей коммунальной услуги представило справочный контррасчет (том дела 9, лист 49).

Апелляционный суд проверил контррасчет с учетом положений пункта 15(3) Правил N 861 и в отсутствие документально обоснованных возражений Компании признал его верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иного расчета неустойки с учетом положений пункта 15(3) Правил N 861, подлежащего применению к правоотношениям сторон в спорный период, несмотря на предложение апелляционного суда, Компанией не сделано и не представлено (статьи 9, 41, 65, 125, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции ответчик представил контррасчет, документально опровергающий установленный Компанией размер обязательств Общества, апелляционный суд правомерно признал обоснованными доводы Общества о неправильном определении Компанией периода просрочки, удовлетворил требование последней о взыскании законной неустойки частично.

Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам Общества, апелляционный суд при рассмотрении спора верно разрешил возникшие у сторон разногласия в отношении объемов отпущенной в многоквартирные дома электрической энергии, определенных Компанией по показаниям ОДПУ.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В силу пункта 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений.

Апелляционный суд, учтя представленные Компанией в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета, признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, верно не установил наличие оснований для вывода о нарушении процедуры и порядка ввода и эксплуатации спорных ОДПУ.

При этом Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

На основании исследования и оценки представленных документов, а также доводов и возражений сторон апелляционный суд, учтя, что само Общество в расчетах с потребителями использует показания спорных ОДПУ, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с этим суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Компании о взыскании с Общества задолженности в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А66-16606/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова