Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-555/21 по делу N А56-90655/2019

04 марта 2021 г.

Дело N А56-90655/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-90655/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", адрес: 427430, Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Свердлова, дом 42, ОГРН 1081828000110, ИНН 1828016876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192239, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 19, корпус 2, литера А, ОГРН 1037835009398, ИНН 7816158997 (далее - Учреждение), о взыскании 80 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту от 04.06.2018 N 037220009091800000-0230648-02 (далее - Контракт), 8000 руб. обеспечения исполнения Контракта и 208 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Теплосеть).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 88 000 руб. задолженности и 47 400 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 решение от 03.08.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не рассмотрел его доводы о категории выполненных им работ относительно условий Контракта.

По мнению Общества, требование о согласовании документации, предъявленное после заключения Контракта, является необоснованным.

Податель жалобы указывает, что условиями Контракта было предусмотрено проектирование работ по ремонту, а не по реконструкции системы горячего водоснабжения.

Общество ссылается на нарушение Учреждением условий Контракта по приемке работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика разработать проектную и сметную документацию по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения по адресу: 192239, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 19, корпус 2, литера А, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика (приложение N 1), заданием на проектирование (приложение N 2), а также условиями Контракта.

Подрядчик приступает к выполнению работ по Контракту в течение пяти дней с момента его подписания; продолжительность выполнения работ - 90 дней (пункты 2.1 и 2.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 80 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3.5 Контракта подрядчик обязуется передать заказчику в установленные Контрактом сроки документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных заданием на проектирование (приложение N 2).

Согласно пункту 17 приложения N 2 к Контракту условием выполнения работ по Контракту является согласование проектно-сметной документации с Теплосетью, при этом данное требование прописано с пометкой "по необходимости".

Общество 24.08.2018 направило Учреждению с сопроводительным письмом результат работ, указав на отсутствие необходимости согласования рабочей документации с Теплосетью, поскольку граница проектирования располагается в границах балансовой принадлежности заказчика.

Учреждение не приступило к приемке работ в установленный Контрактом срок ввиду отсутствия согласования проекта с Теплосетью, в связи с чем Общество 19.10.2018 и 19.12.2018 повторно направило в адрес заказчика письма о необходимости приемки выполненных работ.

С целью урегулирования спора Общество неоднократно направляло в адрес Теплосети запросы о необходимости согласования проекта, которые последняя оставила без ответа.

Общество 08.05.2019 направило Учреждению претензию с требованием уплаты 80 000 руб. за выполненные по Контракту работы.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование проектной документации с Теплосетью необходимо в особых случаях и Контрактом как обязательное условие не предусмотрено, в связи с чем удовлетворил требования Общества о взыскании 88 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, признал необходимость согласования разработанной документации с Теплосетью, а ввиду отсутствия согласования - в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Получив от Общества результат выполненных работ (проектную и сметную документацию по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения) Учреждение направило ее в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика администрации Фрунзенского района" (далее - Служба заказчика) для проведения проверки на соответствие заданию и иным исходным данным на проектирование, а также условиям Контракта.

В акте от 10.09.2019 Служба заказчика указала, что проектная и сметная документация по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и пункту 17 приложения N 2 к Контракту "Согласование проектной документации", а именно:

- отсутствует согласование проекта с Теплосетью;

- отсутствует согласование проекта с заказчиком (в части плана расположения оборудования и схемы прокладки трубопроводов внутри помещения первого и второго этажей);

- отсутствует нумерация страниц в проекте организации строительства и условные обозначения на планах подвала, первого и второго этажей;

- неправильно применены расценки; неправильно округлены копейки в концовке сметы.

Учреждение направило в адрес Общества указанный акт с требованием устранить выявленные замечания.

Доказательств того, что Общество устранило выявленные замечания, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил, что условие о согласовании проектно-сметной документации с Теплосетью прописано в Контракте с пометкой "по необходимости" ввиду отсутствия на момент его заключения актуальных условий подключения к системе теплоснабжения Теплосети.

В ходе проектирования были получены уточненные Условия подключения к системе теплоснабжения Теплосети от 09.07.2018 N 1248/81070201/6-22, согласно которым до начала строительно-монтажных работ проектные решения по системе горячего водоснабжения должны быть согласованы с Теплосетью (пункт 14 данных Условий).

Учитывая изложенное, а также то, что разделом 10 задания на проектирование (приложение N 2) предусмотрена разработка именно реконструкции системы горячего и холодного водоснабжения здания Учреждения, а исходными данными для такой разработки являются условия подключения к тепловым сетям теплоснабжающей организации (раздел 6 приложения N 2), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязательности согласования проектной документации с Теплосетью.

В связи с тем, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме, замечания, указанные Службой заказчика в акте от 10.09.2019, не устранило, проектная документация заказчиком не принята и Теплосетью не согласована, ввиду чего не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована им для реализации в дальнейшем, апелляционный суд правомерно заключил, что обязательства по оплате выполненных работ у Учреждения не возникли.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-90655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов