Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 13АП-26466/20 по делу N А56-90655/2019

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-90655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дедусенко А.С. по доверенности от 24.07.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26466/2020) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-90655/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детского сада N 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детского сада N 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 80 000 руб. стоимости выполненных работ по контракту, 8000 руб. обеспечения исполнения контракта и 3200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 2000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Теплосеть).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 206 600 руб. судебных расходов, понесенных истцов в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу общества взыскано 88 000 руб. задолженности, 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 47 400 руб. судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был учтен раздел 10 Задание на проектирование (приложение N 2 к заключенному сторонами контракту), согласно которому истец обязался разработать проект реконструкции системы горячего и холодного водоснабжения здания ГБДОУ детский сад N55 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в рамках договорных мощностей, при этом проектом должна быть предусмотрена реконструкцию системы ГВС с устройством линии циркуляции. Кроме того, Учреждение указало, что исходными данными для разработки проектной документации на основании раздела 6 Задания на проектирование являются условия подключения к тепловым сетям теплоснабжающей организации, при этом в пункте 14 условий подключения от 09.07.2018 N1248/81070201/6-22 указано, что проектные решения (тепловой пункт, система горячего водоотведения) должны быть согласованы в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". В этой связи податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимость получения согласования Теплосети.

Также Учреждение указало, что ответчиком не были устранены замечания по представленной проектно-сметной документации, указанные в актах от 10.09.2018 и 29.12.2018, в связи с чем проектно-сметная документация не была принята заказчиком. Результат работ не используется и не может быть использован без согласования Теплосети.

Помимо этого, Учреждение сослалось на чрезмерность и необоснованность взысканной суммы судебных расходов в размере 47 400 руб.

06.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции Общество указало, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал факта о направления ответчиком 24.08.2018 в адрес Учреждения письма, в котором указывалось, что работы по контракту завершены, ответчику необходимо принять работы, согласование с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" не требуется, так как граница проектирования расположена в границах балансовой принадлежности заказчика. Однако, получив сообщение о готовности работ, выполненных в установленный контрактом срок, а также результатов работ, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы не принял. Также Общество указало на недоказанность доводов Учреждения о неразумности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов.

22.10.2020 в апелляционный суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные объяснения Теплосети.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество и Теплосеть, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (при этом апелляционный суд отмечает, что Обществу было удовлетворено ходатайство об участии представителя в судебном заседании онлайн, однако на связь с судом представитель Общества не вышел, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 037220009091800000-0230648-02 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения (ИКЗ 182781615899778160100100100017112000) (далее - работы) по адресу: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 19, корп. 2, литер А, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика (приложение N 1 к Контракту), заданием на проектирование (приложение N 2 к Контракту), а также условиями Контракта.

Начало выполнения работ: в течение 5 календарных дней с момента подписания Контракта. Продолжительность выполнения работ: 90 календарных дней (пункт 2.1-2.2 Контракта).

Цена Контракта установлена пунктом 3.1 Контракта и составляет 80 000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что выполнило работы по Контракту в полном объеме и 24.08.2018 за исх. N 2/178 в адрес ответчика была направлен результат выполненных работ по Контракту с сопроводительным письмом, в котором указывалось о необходимости принять выполненные работы, также в письме указано, что согласование рабочей документации с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" не требуется, так как граница проектирования расположена в границах балансовой принадлежности заказчика.

Между тем Учреждение в нарушение пунктов 4.1.3 и 5.2 Контракта не приступил к приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней, в связи с чем 19.10.2018 за исх. N 5/178 и 19.12.2018 за исх. N 9/178 ответчику повторно были направлены сопроводительные письма о приемке выполненных работ. Однако ответчик так и не приступил к приемке работ ввиду отсутствия согласования проекта с Теплосетью, что, по мнению истца, является необоснованным, поскольку в приложении N 2 к Контракта в пункте 17 "Согласование проектной документации" указано, что согласование с Теплосетью Санкт-Петербурга производится по необходимости, которая в настоящем случае отсутствует, поскольку данные требования предъявляются только при проектировании реконструкции ИТП, проектов наружных сетей, которые находятся вне границ балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности являются первые фланцы входных задвижек в ИТП в здании ответчика, как указано в пункте 18 условий подключения, в связи с чем выполненные истцом работы находятся вне границ балансовой ответственности Теплосети.

С целью урегулирования спора по своей инициативе истец неоднократно производил запросы в Теплосеть о необходимости согласования проекта, однако указанные запросы были оставлены Теплосетью без ответов, что, по мнению истца, также косвенно свидетельствует об отсутствии необходимости согласования.

08.05.2019 за исх. N 11/178 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты 80 000 руб. за выполненные по Контракту работы.

Неисполнение Учреждением встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Обществом не были выполнены условия Контракта в полном объеме, не устранены выявленные замечания проектной документации, в том числе в части необходимости согласования документации с Теплосетью, а также пропущены сроки выполнения работ по Контракту, при этом в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ срок окончания действия договора влечет за собой прекращение обязательств.

Теплосеть, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представила объяснения, в которых указало, что между Теплосетью и ответчиком было заключено соглашение о подключении к системе теплоснабжения N 61/81070201/22-22 от 09.07.2018, условиями которого предусмотрена обязанность согласования проектной документации с Теплосетью, которая вызвана тем, что в связи с переходом на закрытую систему теплоснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе происходит увеличение циркуляции в тепловых сетях, увеличивается температура теплоносителя в подающем трубопроводе, изменяется гидравлический режим в тепловых сетях, принадлежащих Теплосети, и обеспечивающих теплоснабжение конечных потребителей, что без отсутствия контроля и согласования со стороны Теплосети, в случае присоединение реконструированной теплопотребляющей установки, может привести к нарушению качественного теплоснабжения в системе в целом, повлечь нарушения в работе тепловых сетей, принадлежащих Теплосети.

Исходя из условия заключенного сторонами Контракта, а также объяснений Теплосети, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласование проектной документации необходимо в особых случаях, при выполнении ряда условий: реконструкция ИТП, реконструкция системы горячего водоснабжения, строительство циркуляционного трубопровода до здания ответчика от наружных точек присоединения, при этом Контрактом условие по согласованию не предусмотрено. В этой связи суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Учреждения 80 000 руб. стоимости выполненных работ по Контракту и 8000 руб. обеспечения исполнения Контракта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 за исх. N 2/178 в адрес ответчика была направлен результат выполненных работ (проектная и сметная документация по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения) по Контракту с сопроводительным письмом.

30.08.2018 проектная и сметная документация по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения, разработанная истцом, была направлена ответчиком в СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района" для проведения проверки ее соответствия заданию и иным исходным данным на проектирование, а также условиям Контракта.

Согласно акту выявленных замечаний от 10.09.2019 (л.д. 15) проектная и сметная документация по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения, разработанная истцом, не соответствовала требованиям действующего законодательства Российской Федерации и пункту 17 Приложения N 2 к Контракту "Согласование проектной документации", а именно:

- отсутствовало согласование проекта с Теплосетью;

- отсутствовало согласование проекта с заказчиком (в части плана расположения оборудования и схемы прокладки трубопроводов внутри помещения 1-го и 2-го этажей);

- отсутствовала нумерация страниц в проекте организации строительства и условные обозначения на планах подвала, первого и второго этажей;

- при составлении сметной документации неправильно применены расценки; неправильно округлены копейки в концовке сметы.

Указанный акт и претензия ответчика были направлены истцу и получены им, что Обществом не оспаривается.

Однако истец выявленные замечания не устранил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводами Общества о том, что в рассматриваемом случае согласно условиям Контракта и выданному Обществу заданию отсутствует необходимость согласования разработанной документации с Теплосетью.

Как следует из письма СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района" от 08.10.2019 N 311 (л.д. 21) согласно пункту 17 приложения N2 к Контракту, условием выполнения работ по Контракту является согласование проектно-сметной документации с АО "Теплосеть Санкт-Петербург", при этом данное требование прописано с пометкой "по необходимости", ввиду отсутствия на момент заключения Контракта актуальных Условий подключения к системе теплоснабжения АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - Условия подключения).

В ходе проектирования были получены уточненные Условия подключения за N 1248/81070201/6-22 от 09.07.2018, согласно которым до начала строительно-монтажных работ проектные решения по системе ГВС должны быть согласованы в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (пункт 14 Условий подключения).

Кроме того, исходя из раздела 10 Задания на проектирование (приложение N 2 к Контракту) следует, что подрядчику поручено разработать проект именно реконструкции системы горячего и холодного водоснабжения здания Учреждения, а также предусмотреть проектом реконструкцию системы ГВС с устройством линии циркуляции, при этом исходными данными для разработки проектной документации на основании раздела 6 Задания на проектирование являются условия подключения к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Как было указано ранее, в пункте 14 Условиях подключения указано, что проектные решения (тепловой пункт, система горячего водоотведения) должны быть согласованы в АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Таким образом, согласование проектно-сметной документации на ремонт системы ГВС и ХВС с АО "Теплосеть Санкт-Петербург" является в рассматриваемом случае обязательным.

Заключения специалиста, подтверждающего отсутствие необходимости согласования проектной документации с Теплосетью Обществом в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме, разработанная документация не была согласована Теплосетью, при этом истец устранился от исправления замечаний, указанных в акте от 10.09.2019, в связи с чем, полученная Учреждением документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для реализации в дальнейшем, и, как следствие, на стороне Учреждения не возникли обязательства по оплате работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции от 03.08.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены за истцом, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-90655/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (адрес: 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Свердлова, д. 42, ОГРН: 1081828000110) в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 55 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 19, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1037835009398) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина