Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-1526/21 по делу N А56-104037/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А56-104037/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" Куц Е.В. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-104037/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, пом. 130Н, ОГРН 1167847262813, ИНН 7810445716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз", адрес: 186250, Республика Карелия, пос. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2, ОГРН 10410000007421, ИНН 1001152142 (далее - Компания), 590 евро 26 евроцентов и 9372 долларов 03 цента задолженности по договору поставки от 07.10.2016 N ТР-6/2016 (далее - Договор), 29 евро 52 евроцентов и 856 долларов 55 центов неустойки, начисленной за период с 29.05.2018 по 22.11.2019 (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления денежных средств на счет истца).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил представителю ответчика возможность ознакомиться с материалами дела, чем, по его мнению, нарушены процессуальные права ответчика.

Заявитель ссылается на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2020, ввиду наличия на то уважительных причин.

Как следует из кассационной жалобы, представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанные акты либо не содержат ссылку на универсальные передаточные документы (УПД), либо содержат ссылку только на один УПД.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не исследовал письменные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2016 N ТР-6/2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель -принимать и оплачивать его согласно спецификаций и выставляемых счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата товара, цены которого выражены в иностранной валюте, осуществляется по курсу иностранной валюты, установленной Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя при условии поступления этих денежных средств в течение 3 банковских дней на расчетный счет поставщика. В случае превышения указанного срока поставщик вправе и может считать моментом оплаты дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет и, в том случае, если цены в спецификации выражены в иностранной валюте, рублевый эквивалент пересчитать по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет.

В пункте 5.1 Договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара по счету/спецификации либо его оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от цены не поставленного в срок либо неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства. Поставщик не несет ответственности в части упущенной выгоды покупателя в случае нарушения сроков поставки по настоящему договору.

Во исполнение условий Договора Общество поставило согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами. Компания приняла данный товар без возражений, однако в полном объеме не оплатила. Задолженность Компании перед Обществом составила 590 евро 26 евроцентов, 9372 долларов 03 цента.

Поскольку Компания в добровольном порядке денежные средства за поставленный товар не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом Компании согласованного по Договору товара, а также наличие задолженности по оплате данного товара.

Поскольку Общество обязательства по поставке товара исполнило, а Компания не представила в материалы дела доказательства оплаты полном объеме поставленного товара, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 590 евро 26 евроцентов, 9 372 долларов 03 центов (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты) долга.

Общество также начислило Компании в порядке пункта 5.1 Договора 29 евро 52 евроцентов, 856 долларов 55 центов неустойки за период с 29.05.2018 по 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 5.1 Договора.

Довод Компании о невозможности ознакомиться с материалами настоящего дела в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой подлежит отклонению, поскольку ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела непосредственно, как в суде первой инстанции, так и посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о возможности его рассмотрения в судебных заседаниях, назначенных на 19.05.2020, 23.06.2020, 18.08.2020, по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебных заседаниях ответчика или его представителя.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, указание подателем жалобы на соблюдения режима самоизоляции, карантинного режима представителя ответчика Аверинова Е.Н., наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание нового представителя ответчика Куц Е.В., не может является безусловным основанием для отложения арбитражным судом рассмотрения дела на иную дату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, суды неправильно оценили акты сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не рассматривал письменные доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-104037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская