Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-29108/20 по делу N А56-104037/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-104037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.В. Куц по доверенности от 02.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29108/2020) ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-104037/2019 (судья Куприянова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" (далее - ответчик) о взыскании 590 евро 26 евроцентов и 9372 доллара 03 цента задолженности по договору поставки N ТР-6/2016 от 07.10.2016 (далее - Договор), 29 евро 52 евроцента и 856 долларов 55 центов неустойки, начисленной за период с 29.05.2018 по 22.11.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях подготовки отзыва на исковое заявление 11.08.2020 представителем ответчика Куц Е.В. на основании статей 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с учетом места жительства и места рассмотрения искового заявления, при этом, Арбитражный суд не предоставил представителю ответчика возможность ознакомиться с материалами дела, чем, по его мнению, нарушены процессуальные права ООО "Евростройгрупп-Диабаз"

17.08.2020 ответчиком через систему "Мой Арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2020 на 10 час. 05 мин., в связи с наличием уважительной причины - смерти 16.08.2020 близкого родственника представителя ответчика Куца Е.В., при этом, договорные отношения с другим представителем ответчика были прекращены 07.08.2020.

Ответчик отмечает, что с учетом назначения судебного заседания на 10-05 утра 18.08.2020 (вторник) за сутки объективно невозможно ответчику, являющемуся юридическим лицом, направить другого представителя в суд, при этом, ООО "Евростройгрупп-Диабаз" ссылается на то, что вышеприведенное обстоятельство не может служить одним из оснований для признания поведения как злоупотребления правами.

Судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ответчика, однако ответчик ходатайствовал об отложении по объективным причинам, не зависящим от действий ответчика.

Относительно отложения судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 19.05.2020, ответчик ходатайствовал в связи с введенными ограничениями ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране.

Относительно отложения судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 23.06.2020, ответчик ходатайствовал в связи с продолжением действия режима повышенной готовности, а также в связи с тем, что представитель Аверинова Е.Н. согласно Постановлению 14/2610099, в соответствии с Рекомендациями Роспотребнадзора "Об основных принципах карантина в домашних условиях" самоизолировалась в связи с контактом с больным COVID-19 и соблюдением карантина у себя дома.

Не предоставление возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату не позволило ответчику представить соответствующий контррасчет неустойки и заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; представил суду полную копию договора поставки от 07.10.2016 N ТР-6/2016, содержащую все листы данного договора, которая в порядке положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была приобщена к материалам дела.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 19.11.2020 представил апелляционному суду письменные пояснения (без доказательств направления в адрес истца) по заявленным истцом требованиям, содержащие в себе перерасчет данных требований, а также указание на неверность применения истцом по пункту 3.1 договора курса иностранной валюты.

Указанные письменные пояснения в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку письменная позиция стороны, являясь доказательством по делу, в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть раскрыта перед судом и другой стороной по делу заблаговременно, а не представлена непосредственно в судебное заседание 19.11.2020 без доказательств направления участвующим в деле лицам и суду.

Доводы ответчика относительно неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2020, ввиду наличия на то уважительных причин, а также относительно невозможности ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее дело определением суда первой инстанции от 05.11.2019 было принято в порядке упрощенного производства, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, о чем также свидетельствует ходатайство от 04.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, ответчик, с момента представления данного ходатайства - 04.12.2019, по дату введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции в стране - 19.03.2020, и далее с 12.05.2020 (дата снятия указанных ограничений, которые носили с указанного момента рекомендательный характер) по 18.08.2020 (дата объявления резолютивной части решения), имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела непосредственно, как в зале ознакомления в суде первой инстанции, так и посредством ограниченного доступа в системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, в силу пунктов 3.2, 3.3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Санкт-Петербурге, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и на территории субъектов Российской Федерации, в которых выявлены случаи заражения коронавирусной инфекцией; а также рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, поскольку в арбитражных судах с 12.05.2020 возобновились слушания дел, указанные выше рекомендации Правительства Санкт-Петербурга являются именно рекомендациями, и не носят императивного характера по запрету на передвижение в принципе, следовательно, представитель ответчика, в том числе законный представитель в лице генерального директора Общества, соблюдая все необходимые меры предосторожности (защитная маска, перчатки), имел возможность присутствовать в судебных заседаниях 19.05.2020, 23.06.2020, 18.08.2020, однако данной возможностью не воспользовался.

Указание ответчиком на соблюдения режима самоизоляции, карантинного режима представителя ответчика Аверинова Е.Н., наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание нового представителя ответчика Куца Е.В., не может является безусловным основанием для отложения арбитражным судом рассмотрения дела на иную дату.

Невозможность явки представителей ответчика по уважительным причинам не освобождает ответчика от обязанности представлять письменные пояснения, отзыв на иск, непосредственно до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта, и ссылки ответчика в апелляционной жалобе (подписание представителем ответчика апелляционной жалобы предполагает доведение до суда позиции непосредственно законного представителя, и в данном случае, генерального директора Общества ответчика) на невозможность ознакомления с материалами дела и невозможность присутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции по указанным им причинам, является в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением ответчиком правом.

Генеральный директор, соблюдая все необходимые меры предосторожности, не был лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание суда первой инстанции и представить пояснения относительно рассматриваемого спора; на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 18.08.2020 с момента обращения ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства прошло более 9 месяцев, что объективно достаточно для составления и предъявления в суд соответствующей правовой позиции стороны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в период с 12.05.2020 в арбитражном суде судебные заседания по ходатайству сторон проводились посредством онлайн-связи, однако ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания посредством онлайн-связи заявлено не было. Ответчик также не был лишен права выразить свою правовую позицию в письменном виде и направить в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", либо Почтой России.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 07.10.2016 N ТР-6/2016 (далее - договор), по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель принимать и оплачивать его согласно спецификаций и выставляемых счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара, цены которого выражены в иностранной валюте, осуществляется по курсу иностранной валюты, установленной Центральным банком РФ (Банком России) на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя при условии поступления этих денежных средств в течение 3 банковских дней на расчетный счет поставщика. В случае превышения указанного срока поставщик вправе и может считать моментом оплаты дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет и, в том случае, если цены в спецификации выражены в иностранной валюте, рублевый эквивалент пересчитать по курсу ЦБ РФ на дату поступления этих денежных средств на свой расчетный счет (пункт 3.1).

В случае нарушения сроков поставки товара по счету/спецификации, либо его оплаты, виновная сторона несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% от цены не поставленного либо неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства. Поставщик не несет ответственности в части упущенной выгоды покупателя в случае нарушения сроков поставки по настоящему договору (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора, истец поставил согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, а ответчик данный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 590 евро 26 евроцентов, 9 372 доллара 03 цента.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом ответчику согласованного товара, наличия задолженности по оплате данного товара, подтверждается материалами дела.

Поскольку истец обязательства по поставке товара исполнил, что не оспаривается стороной ответчика, а последний доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 590 евро 26 евроцентов, 9372 доллара 03 цента долга.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.1 договора 29 евро 52 евроцента, 856 долларов 55 центов неустойки за период с 29.05.2018 по 22.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Ссылки ответчика на невозможность подачи данного заявления в суде первой инстанции, с учетом его извещения о судебном процессе и рассмотрения спора в течение более 9 месяцев, наличия возможности представления письменных пояснений, содержащих данное заявление, не предоставляет ответчику исключительное право на представление данного заявления в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-104037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евростройгрупп-Диабаз" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов