Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-465/21 по делу N А26-4681/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А26-4681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВАГА" Тарасова Юрия Алексеевича. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А26-4681/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАГА", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса (Октябрьский район), дом 7, ОГРН 1021000533872, ИНН 1001065980 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Решением от 10.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий 11.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 28.12.2018 (далее - договор залога) в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хэпл-Ойл", адрес: 187111, Ленинградская область Киришский район, город Кириши улица Мира, дом 13, ОГРН 1024701479054, ИНН 4708003990 (далее - Компания) и должником.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи N 10:20:015511:249-10/032/2019-1, N10:20:0000000:5214-10/032/2019-3 и N10:20:015515:14-10/032/2019-2 от 12.02.2019 об обременении залогом недвижимого имущества принадлежащего Обществу на праве собственности, а именно: земельного участка общей площадью 5600 кв.м, расположенного по адресу Республика Карелия, Прионежский район, поселок Шуя, кадастровый номер 10:20:0015511:249, имущественного комплекса склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в составе: земельного участка общей площадью 3679 кв.м., расположенного по адресу Республика Карелия, Прионежский район в Северо-Западной части кадастрового квартала 10:20:01 55 15, кадастровый номер 10:20:0015515:14 и склада ГСМ общей площадью 95 кв.м. инв. N 625, 376. литера 1-23, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, станция Шуйская, Шуйское шоссе, 22 км, кадастровый номер: 10:20:0000000:5214.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 07.12.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости доказывания факта осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения договора залога.

Конкурсный управляющий считает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, не подлежит применению к данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 28.12.2018 заключили договор залога, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на право собственности земельного участка и имущественного комплекса склада ГСМ с целью обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (далее - Фирма) перед Компанией по заключенному между Компанией и Фирмой договору поставки от 08.02.2016 N 35-16/нп-П (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 1 к договору залога на момент его заключения по договору поставки имеется задолженность в размере 27 373 845 руб. 30 коп.

Полагая, что в результате заключения договора залога Компании как одному из конкурсных кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемый договор залога заключен более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве Общества и доказательства, свидетельствующие об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на тот момент в дело не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Компания заняла преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорному договору, и возражения Компании об обратном суды не проверяли.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А26-4681/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян