Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-409/21 по делу N А52-3332/2017

04 марта 2021 г.

Дело N А52-3332/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А52-3332/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.08.2017 по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" возбуждено дело о признании муниципального унитарного предприятия "Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 182370, Псковская область, Красногородский район, поселок Красногородск, улица А. Никандровой, дом 41, ОГРН 1026001942240, ИНН 6006000142 (далее -Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.01.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Владислав Викторович.

Конкурсный управляющий 30.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права требования Предприятия к индивидуальному предпринимателю Краснощекову Алексею Андреевичу (ИНН 600600344049; далее - Предприниматель), в размере 287 075 руб. путём зачёта таковых, оформленного бухгалтерской справкой от 31.08.2017 N 77.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить права требования сторон друг к другу, прекращённые взаимозачётом, оформленным бухгалтерской справкой от 31.08.2017 N 77 на сумму 287 075 руб. (с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 28.09.2020 и постановление от 07.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применен срок исковой давности оспаривания зачета взаимных предоставлений.

По мнению Предпринимателя, судебные акты приняты без учета требований статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пунктов 1 и 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", что являлось самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что по делу установлен факт отсутствия сделки по зачету взаимных требований согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличия между сторонами сальдирования взаимных предоставлений в размере 287 075 руб., в связи с чем положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении обособленного спора не могут применяться.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник и Предприниматель (заказчик) 11.01.2016 заключили договор N 45 на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), согласно которому заказчик сдаёт, а должник обязуется обеспечить размещение и утилизацию (захоронение) ТБО по заявкам заказчика в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Действие договора определено сторонами с 11 января по 31 декабря 2016 года.

Должник и Предприниматель (заказчик) 09.01.2017 также заключили договор N 27 на оказание услуг по размещению ТБО.

Должник и Предприниматель (заказчик) 09.01.2017 заключили договор N 55 на оказание услуг по размещению жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), согласно которому заказчик сдаёт, а должник обязуется обеспечить размещение ЖБО в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в очистные сооружения.

Должник, исходя из условий названных договоров, оказал соответствующие услуги, что следует из счетов на оплату от 30.06.2017 N 183, 184, от 31.08.2017 N 231, 232, от 30.12.2016 N 360, актов об оказании услуг от 30.06.2017 N 184, 185, от 31.08.2017 N 231, 232, от 30.12.2016 N 363.

Должник (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 10.01.2017 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг: работа техники на свалке, расположенной по адресу: Псковская область, Красногородский район, урочище Алексино. Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ, которые заказчик обязался оплатить, составляет 135 900 руб.

Должник (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 01.07.2017 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг: работа техники на свалке, расположенной по адресу: Псковская область, Красногородский район, урочище Алексино. Стоимость выполненных работ составляет 151 175 руб.

Конкурсный управляющий Лесников В.В., полагая, что образовалась задолженность за оказанные услуги по договорам N 27, 55 за период с июля по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года в размере 236 774,33 руб., обратился в суд с иском к ответчику. Предприниматель, не оспаривая исковые требования в сумме 35 942,01 руб., возражал против иска по факту оказания услуг в объёмах по договорам N 27, 55.

Судом в рамках дела N А52-627/2019 установлено, что конкурсным управляющим направлена в адрес ответчика претензия от 27.04.2018 N 11/04 с требованием о погашении долга в сумме 236 774,33 руб. Также установлен факт оказания Предпринимателем услуг на общую сумму 386 399,58 руб., по договору N 55 - на 263 019,9 руб., по договору N 27 - на 123 379,68 руб. соответственно.

Решением от 05.11.2019 по делу N А52-627/2019 суд, приняв во внимание общую стоимость оказанных Предпринимателем услуг Предприятию - 287 075 руб., факт проведения взаимозачёта на сумму 287 075 руб. в счёт оплаты части оказанных услуг по договорам N 27, 55 и в счёт погашения сальдо по состоянию на 01.01.2017, отражение взаимозачёта в актах сверки, составленных и представленных суду конкурсным управляющим, не оспоренных ответчиком, признанных им, учитывая частичную оплату услуг в сумме 12 000 руб., взыскал с ответчика 164 866,32 руб. основного долга. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2020. Ответчиком погашена сумма долга, исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал, что есть основания для признания оспариваемой сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительной, поскольку Предпринимателю в результате прекращения обязательств посредством взаимозачёта оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированных лиц.

Апелляционный суд с такими выводами согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве императивно определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 31.08.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (16.08.2017).

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

Как правильно установлено судами, заключение оспариваемой сделки по проведению взаимозачета привело к тому, что Предпринимателю было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, поскольку пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество Предпринимателя выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности.

В случае неперечисления денежных средств Предприниматель получил бы возможность удовлетворения своих требований в размере 287 075 руб. не преимущественно перед другими кредиторами, а на общих основаниях в равной пропорции с другими кредиторами.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований Предпринимателя относительно требований других кредиторов.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания такой сделки недействительной.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Соглашение о зачете встречных требований нельзя отнести к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

При таких обстоятельствах сделка по прекращению права требования путем зачета правомерно признана судом недействительной, так как имеются условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 63.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования сторон по признанной недействительной сделке по взаимозачету от 31.08.2017 на сумму 287 075 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Материалы дела свидетельствуют о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Довод Предпринимателя о том, что спорный зачет представляет собой сальдирование основан на неверном толковании норм права. В определенных случаях встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Спорные обязательства возникли из разных договоров и с разными предметами, поэтому сальдирование в данном случае невозможно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А52-3332/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк