Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2021 г. N Ф07-666/21 по делу N А56-115645/2019

03 марта 2021 г.

Дело N А56-115645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Четтерджи А.Р. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-115645/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа", адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17, ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367 (далее - ОАО "СУ ДВО", управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флеш", адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 20, кв. 154, ОГРН 1022500860986, ИНН 2511041113 (далее - ООО "Флеш", общество), о взыскании 506 190 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.12.2018 N 45/18 за период с 01.07.2019 по 30.11.2019, 323 862 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.11.2019 (с учётом уточнения требований).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к управлению о взыскании 4 627 248 руб. 03 коп. стоимости неотделимых улучшений (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 06.08.2020 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что арендатор, выполнивший работы по капитальному ремонту за свой счёт, вправе взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы, только когда проведение капитального ремонта было необходимо, а арендодатель не исполнил обязательства по проведению капитального ремонта.

По мнению подателя жалобы, общество может возложить обязанность по возмещению расходов за проведение капитального ремонта на управление, поскольку результаты проведённых неотделимых улучшений по истечении срока действия договоров аренды поступили в распоряжение управления и о безвозмездной передаче стоимости неотделимых улучшений в собственность арендодателя стороны не договаривались.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки по письменному ходатайству общества, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Управление указывает, что в период действия договоров аренды арендатор не обращался с требованием о необходимости проведения капитального ремонта и получением разрешения на его проведение.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СУ ДВО" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Флеш" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Начиная с 01.11.2011 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) существовали арендные правоотношения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, Ленинградская ул., д. 15а, (краткосрочные договоры аренды от 01.11.2011, 16.10.2012, 16.09.2013, 01.09.2014, 16.07.2015, 16.06.2016, 31.05.2017, 28.04.2018).

Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 17.12.2018 N 45/18 аренды нежилых помещений площадью 417 кв. м, расположенных по адресу: г. Уссурийск, Ленинградская ул., д. 15а.

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, установленную настоящим договором или дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем буду являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью, без письменного согласия/разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 101 283 руб. ежемесячно, включая НДС.

Пунктом 3.3. договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперёд до первого числа оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 4.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 3.3 и 3.4 договора, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

По акту приёма-передачи от 01.01.2019 объекты переданы арендатору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды, наличие задолженности по арендной плате, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ссылаясь на проведение капитального ремонта объекта аренды и, полагая, что обязанность компенсировать соответствующие затраты на его проведение лежит на арендодателе, поскольку объект приобрёл неотделимые улучшения, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды сослались на то, что арендатор не представил доказательств исполнения обязательства по перечислению арендной платы по договору, посчитали недоказанным арендатором производство неотделимых улучшений арендованных помещений с согласия арендодателя и удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, согласован размер арендной платы, однако арендатор обязательство по внесению платы по договору в заявленный в первоначальном иске период не исполнил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали указанным доводам мотивированную оценку.

Суды обоснованно отклонили доводы арендатора о том, что понесённые им затраты на проведение капитального ремонта предмета аренды подлежат взысканию с арендодателя в пользу арендатора и зачёту в счёт арендной платы по договору.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 этой же статьи).

Суды обоснованно посчитали, что истец по встречному иску не доказал, что им произведены улучшения арендованных помещений с согласия арендодателя, а также то, что эти улучшения не являются результатом текущего ремонта помещений.

Суды учли, что стороны в договоре предусмотрели, что арендатор обязуется не производить неотделимые улучшения и капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, и пришли к правильному выводу о том, что такое согласие в период действия договора аренды арендатором от арендодателя не было получено.

При этом суды обоснованно не приняли ссылки истца по встречному иску на то, что наличие согласия арендодателя подтверждается письмами от 22.08.2011, 20.09.2012, 01.11.2012, 11.11.2013, 29.09.2013, 03.08.2015, 11.09.2015, актом осмотра имущества от 24.04.2015, согласованием с начальником филиала ОАО "СУ ДВО". Указанные письменные доказательств не подтверждают наличие волеизъявления арендодателя на улучшение принадлежащего ему имущества арендатором, не содержат сведения о согласовании перечня, объема работ и их стоимости. Суды обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является с этого времени лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО "СУ ДВО", осуществляющим исполнение обязательств должника в порядке и в случаях, установленных Законом о банкротстве, а полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекратились со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако доказательств, подтверждающих согласие уполномоченного лица на производство неотделимых улучшений помещений, не представлено.

Кроме того, суды правильно применили статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно сослались на то, что в части требований по встречному иску обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы, касающиеся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, заключая договор, согласился со всеми условиями договора, в том числе, с размером ответственности, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-115645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флеш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий