Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2021 г. N Ф07-17108/20 по делу N А56-109166/2019

05 марта 2021 г.

Дело N А56-109166/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Титковой Д.А. (доверенность от 06.12.2019), от акционерного общества "Метрогипротранс" Розенблат Е.Е. (доверенность от 15.02.2021), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Сиговой Л.Л (доверенность от 23.12.2020), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Метрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-109166/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 2/1, лит. А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - Общество, Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13. лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2019 по делу N 44/4668/19.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - КРТИ), Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, часть неж. пом. 2-Н, каб. 4116, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет по госзаказу), акционерное общество "Метрогипротранс", адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Заводская ул., д. 2А, ком. 322, ОГРН 127700115882, ИНН 7705018916 (далее - АО "Метрогипротранс").

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнительных пояснениях АО "Метрогипротранс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Управление действовало в пределах своих полномочий, признавая заявку Института не соответствующей требованиям конкурсной документации в связи с предоставлением недостоверной информации об одобрении крупной сделки; Общество в период дополнительной подачи заявок своим правом на подачу заявки не воспользовалось; регламентом не предусмотрено право Управления на проведение правового анализа внутренних документов участников, на оценку их финансового состояния, в том числе - на оценку сделки на критерий "крупности" по отношению к конкретному участнику; в настоящее время по результатам конкурса определен победитель, с ним заключен контракт, удовлетворение заявленных требований не восстановит предположительно нарушенные права заявителя.

В судебном заседании представители АО "Метрогипротранс", КРТИ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Комитета по госзаказу возразили против доводов жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2019 Комитетом по госзаказу (уполномоченным органом) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение N 0172200002519000140 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство участка Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции "Казаковская" до станции "Сосновая поляна" для нужд Санкт-Петербурга, с начальной (максимальной) ценой контракта 990 118 676 руб. 39 коп., заказчиком по которому является КРТИ.

Участие в конкурсе приняли два участника: АО "Метрогипротранс" и Общество.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 18.09.2019 N 0172200002519000140-3 при рассмотрении вторых частей заявок заявка АО "Метрогипротранс" (далее - заявка 1) признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ); заявка Общества (далее - заявка 2) признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурс был признан несостоявшимся, так как заявка только одного участника признана соответствующей требованиям конкурсной документации и названного Закона, с которым в силу положений части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ и должен был быть заключен контракт.

Победителем конкурса был признан Институт, предложивший стоимость выполнения работ 743 579 125 руб. 97 коп.

На действия Комитета по госзаказу и КРТИ при проведении указанной закупки 19.09.2019 поступила жалоба АО "Метрогипротранс" (вх. N 28123/19), в которой заявитель сослался на неправомерное отклонение своей заявки, а также необоснованный допуск к участию в открытом конкурсе заявки Общества.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу АО "Метрогипротранс", приняла решение от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19, которым признала жалобу обоснованной в части доводов о признании заявки Общества соответствующей требованиям конкурсной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок (пункт 1); признала в действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

При этом из содержания мотивировочной части решения УФАС следует, что доводы АО "Метрогипротранс" о неправомерном отклонении заявки данного участника признаны необоснованными в связи с представлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и подпункта 1.11.22 пункта 1.11 части 1 конкурсной документации, а решение конкурсной комиссии о признании заявки АО "Метрогипротранс" не соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе - правильным. АО "Метрогипротранс" не оспорило выводы Управления в указанной части.

На основании указанного решения комиссией Управления выдано предписание от 26.09.2019 по делу N 44-4668/19, которым КРТИ и конкурсной комиссии Комитета по госзаказу предписано в течение 7-ми дней с момента размещения настоящего предписания на официальном сайте ЕИС устранить нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе и протокола подведения итогов открытого конкурса, составленных в ходе проведения закупки с номером 0172200002519000140; повторно рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в конкурсе (извещение номер 0172200002519000140), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0172200002519000140) в соответствии с законодательством о контрактной системе. Об исполнении предписания необходимо сообщить до 26.10.2019.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме определены в статье 54.7 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.7 данного Закона заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае наличия в документах и информации недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

В случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения (часть 5 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ).

Управление, проанализировав вторую часть заявки Института, установило, что в ее составе находится решение от 09.07.2019 N 3177 об одобрении совершения сделок от имени участника на сумму, не превышающую 2 415 470 000 руб., подписанное генеральным директором Общества.

Однако АО "Метрогипротранс" представило на заседание комиссии УФАС выписку из протокола N 24 заседания совета директоров Общества от 16.04.2019, в соответствии с которым высшим органом управления Общества принято решение об определении максимальной суммы сделки, в пределах которой генеральный директор имеет право заключать контракта без согласования с советом директоров - 225 000 000 руб. (цена контракта, предложенная Обществом в настоящей закупке, превышает указанную сумму).

Сославшись на указанное решение совета директоров, Управление пришло к выводу, что представленное в составе заявки Общества решение от 09.07.2019 N 3177 об одобрении совершения сделок не является надлежащим исполнением требования статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с чем заявка Общества была неправомерно допущена к участию в конкурсе.

Между тем судами отмечено, что согласно пункту 7.1 устава Общества высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, к компетенции которого в соответствии с подпунктом 16 пункта 7.2 устава относится принятие решений об одобрении крупных сделок, предусмотренных статьей 79 Закона N 208-ФЗ.

Вышеприведенные положения устава полностью согласуются с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, согласно которому на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Из содержания пункта 7.42 устава Общества (в редакции протокола общего собрания акционеров от 16.05.2014 N 1) следует, что к компетенции совета директоров отнесено именно одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Закона N 208-ФЗ.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ):

- количественного (стоимостного);

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Судами отмечено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности Общества указано "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих области".

Указанное полностью соотносится с основными видами деятельности, отраженными в пункта 2.2 устава Института.

Предметом настоящего открытого конкурса являлось выполнение работ по разработке проектной документации по строительству участка линии метрополитена. Участниками дела не опровергнуто, что выполнение таких работ является основным видом деятельности Общества, то есть обычной для него хозяйственной сделкой, представлены документы и сведения о заключении Институтом ранее аналогичных контрактов, кроме того, работы предполагалось проводить поэтапно в период с 2019 по 2023 годы.

В решении от 09.07.2019 N 3177, подписанном генеральным директором Института, указано, что сделка не является крупной, так как будет проходить в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного судами сделан вывод, что Управлению при вынесении решения не стоило ограничиваться лишь констатацией принятия советом директоров Общества протокола заседания от 16.04.2019 N 24, а принимая во внимание все последствия своего решения, оценить представленный Институтом в составе заявки документ на соответствие уставу Общества, Закону N 208-ФЗ и, помимо количественного (стоимостного), учесть качественный признак сделки с учетом основного вида деятельности Института. Управление ограничилось формальной констатацией наличия такого протокола и посчитало, что этого обстоятельства достаточно для принятия решения об отмене всех результатов открытого конкурса. При этом, отменяя результаты открытого конкурса, Управление признало правомерным отклонение заявки другого участника (АО "Метрогипротранс") в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии. Протокол заседания совета директоров Института от 16.04.2019 N 24 был представлен конкурирующим участником закупки (АО "Метрогипротранс") только при рассмотрении жалобы последнего в УФАС.

Довод АО "Метрогипротранс" о том, что в период дополнительной подачи заявок во исполнение оспоренного предписания Управления Общество не воспользовалось правом на подачу заявки, сам по себе не подтверждает правомерность предшествующих и оспоренных в настоящем деле решения и предписания УФАС, кроме того, Общество оспорило дальнейшие итоги конкурса в другом судебном деле (N А56-136424/2019).

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций заключили, что вывод Управления о несоблюдении Обществом при подаче заявки требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ нельзя признать надлежаще изученным и обоснованным (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды правомерно признали недействительными решение и предписание Управления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

АО "Метрогипротранс" следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-109166/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Метрогипротранс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Метрогипротранс", адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Заводская ул., д. 2А, ком. 322, ОГРН 127700115882, ИНН 7705018916, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2020 N 4677.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин И.Г. Савицкая