Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2021 г. N Ф07-629/21 по делу N А42-10575/2019

05 марта 2021 г.

Дело N А42-10575/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А42-10575/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная недвижимость", адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6, ОГРН 1065190095618, ИНН 5190153386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 25 корп. 2, кв. 7, ОГРН 1175190010566, ИНН 5190074800 (далее - Компания), о взыскании 1 011 685 руб. задолженности по арендной плате по договору от 12.03.2018 N 09-КОМ7 за период с 12.03.2018 по 31.01.2019, 468 984 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 23.03.2018 по 13.10.2019, 1 134 230 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2019 N 12-КОМ7 за период с 01.02.2019 по 13.10.2019, 154 659 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2019 по 13.10.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рулада".

Решением суда от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 145 915 руб. задолженности, 187 947 руб. 78 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводом фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части - 811 303 руб. 95 коп. (744 761 руб. 45 коп. задолженности, 66 542 руб. 50 коп. пеней). По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Обществом не доказан факт передачи помещений арендатору большей площадью, притом, что с 23.09.2019 Компания была лишена доступа к ним. Заявитель указывает, что фактически арендные правоотношения сторон с 01.02.2019 возникли только в отношении помещений площадью 93,9 кв.м. Кроме того, заявитель полагает, что договор от 12.03.2018 является смешанным, арендная плата должна быть уменьшена в связи с неоказанными услугами по уборке помещений общего пользования. Заявитель ссылается на ненадлежащее соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 12.03.2018 N 09-КОМ7 аренды нежилых помещений третьего этажа N 3 площадью 31,6 кв.м, N 4 площадью 15,4 кв.м, N 5 площадью 19,2 кв.м, N 6 площадью 27,7 кв.м - всего 93,9 кв.м, расположенных в части здания - административно-хозяйственного помещения II пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, для использования под офис сроком по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за квадратный метр арендуемого помещения составляет 750 руб. в месяц, НДС не облагается. В эту сумму входят затраты по содержанию здания в состоянии, пригодном для эксплуатации, включающие содержание обслуживающего персонала по уборке мест общего пользования, расходы арендодателя по договорам с организациями, представляющим соответствующие коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Как указывает Общество, между ним и Компанией подписано дополнительное соглашение от 01.04.2018 об увеличении площади занимаемых арендатором помещений, согласно которому арендатору переданы помещения общей площадью 191,5 кв.м.

В связи с истечением срока действия договор от 12.03.2018 прекращен 31.01.2019.

Впоследствии Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили новый договор от 01.02.2019 N 12- КОМ7 аренды помещений общей площадью 191,5 кв.м.

Условия нового договора аналогичны договору, прекратившему свое действие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, Общество направило Компании претензию от 13.09.2019 N 37 об уплате образовавшейся задолженности и уведомление от 13.09.2019 N 38 о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.10.2019.

Поскольку указанное требование Компанией не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Общества о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судами установлен факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений. Между тем обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности за спорный период проверен судами и признан верным в части взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Компания нарушила сроки внесения арендных платежей, что последней не оспаривалось. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод Компании о том, что объект аренды общей площадью 191,5 кв.м в пользование арендатору не передавался, у арендатора имеется обязанность по оплате арендной платы за спорный период только исходя из площади 93,9 кв.м.

Суды установили факт нахождения объекта аренды площадью 191,5 кв.м в пользовании ответчика, что подтверждено надлежащими доказательствами - договором от 01.02.2019 N 12-КОМ7, а также актом приема-передачи от 01.02.2019, подписанным уполномоченными лицами, согласно которым помещения площадью 191,5 кв.м переданы Компании в аренду. Кроме того, суды сослались на наличие в материалах дела подписанного сторонами двустороннего акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 04.06.2019, исходя из которого ответчиком признана задолженность по арендной плате, определенная исходя из ставки арендной платы в размере 143 625 руб. (191,5*750) начиная с апреля 2018 года.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами в том числе путем совершения конклюдентных действий достигнуто соглашение об увеличении площади арендуемых помещений с 01.04.2018, соответственно, и арендной платы. На момент заключения и исполнения договоров аренды ответчик был согласен с их условиями.

По мнению подателя жалобы, арендная плата должна быть уменьшена на стоимость услуг по уборке помещений общего пользования, поскольку такие услуги не оказывались.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, исходил из отсутствия обстоятельств, которые позволяли бы ответчику требовать уменьшения размера арендной платы. При этом суд установил, что затраты по содержанию здания входят в арендную плату, в период действия договоров ответчик с претензиями относительно содержания мест общего пользования не обращался к арендодателю, тот факт, что Общество не оказало указанные услуги, не доказан.

Ссылка заявителя на ненадлежащее соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора являлась предметом изучения апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку, отклонена как необоснованная с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда кассационной инстанции от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство Компании о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А42-10575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Юрия Гагарина, д. 25, корп. 2, кв. 7, ОГРН 1175190010566, ИНН 5190074800, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина