Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-17412/20 по делу N А42-10575/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А42-10575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17412/2020) ООО "Юристы Мурманска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу N А42-10575/2019(судья Евсюкова А.В.), принятое по иску

ООО "Северная недвижимость"

к ООО "Юристы Мурманска"

третье лицо: ООО "Рулада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юристы Мурманска" (далее - ответчик) о взыскании 1 011 685 рублей задолженности по арендной плате по договору от 12.03.2018 N 09-КОМ7за период с 12.03.2018 по 31.01.2019, 468 984 руб. 61 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 23.03.2018 по 13.10.2019, 1 134 230 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2019 N12-КОМ7 за период с 01.02.2019 по 13.10.2019, 154 659 руб. 34 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2019 по 13.10.2019.

Решением от 25.05.2020 с ООО "Юристы Мурманска" в пользу ООО "Северная недвижимость" взыскано 2 145 915 руб. 00 коп. задолженности, 187 947 руб. 78 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца 1 438 402 руб. 68 коп. задолженности, указывая, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дополнительное соглашение от 01.04.2018 к договору от 12.03.2018 N 09-КОМ7 ответчиком не подписывалось, факт передачи помещений арендатору большей площадью не доказан, с 23.09.2019 прекращен доступ на объект аренды, таким образом, расчет задолженности произведен неправильно.

В дополнении к правовой позиции к апелляционной жалобе от 28.10.2020 ответчик просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Северная Недвижимость" в части взыскания 744 761 руб. 45 коп. задолженности, 90 606 руб. 15 коп. пеней, указывая, что Лукинская С.Н. на дату подписания договора и акта от 01.02.2019 не обладала полномочиями генерального директора, фактически арендные правоотношения сторон с 01.02.2019 возникли только в отношении помещений площадью 93,9 кв.м.

ООО "Рулада" поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 744 761 руб. 45 задолженности, 66 542 руб. 50 коп неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.03.2018 N 09-КОМ7 аренды нежилых помещений третьего этажа N 3 площадью 31,6 кв.м., N 4 площадью 15,4 кв.м., N 5 площадью 19,2 кв.м., N 6 площадью 27,7 кв.м., всего 93,9 кв.м., расположенных в части здания - административно-хозяйственного помещения II пускового комплекса Бассейнового центра морской связи, по адресу: город Мурманск, улица Коминтерна, до 7, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора с 12.03.2018 по 31.01.2019.

В соответвии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за квадратный метр арендуемого помещения составляет 750 рублей в месяц, НДС не облагается. В эту сумму входят затраты по содержанию здания в состоянии, пригодном для эксплуатации, включающие содержание обслуживающего персонала по уборке мест общего пользования, расходы арендодателя по договорам с организациями, представляющим соответствующие коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения срока оплаты арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню, исчисляемую исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.04.2018 об увеличении площади занимаемых арендатором помещений, согласно условиям которого арендатору переданы помещения общей площадью 191,5 кв.м.

Договор аренды помещений от 12.03.2018 N 09-КОМ7 прекращен 31.01.2019 в связи с истечением срока его действия.

Между истцом и ответчиком заключен новый договор от 01.02.2019 N 12-КОМ7 аренды помещений общей площадью 191,5 кв.м. Условия нового договора аналогичны договору, прекратившему свое действие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 2 145 915 руб. 00 коп. задолженности, снизив общий размер неустойки до 187 947 руб. 78 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительные письменные пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определяя размер задолженности по арендной плате, истец исходил из условий договора от 12.03.2018 N 09-КОМ7, дополнительного соглашения от 01.04.2018 к данному договору, а также договора от 01.02.2019 N 12-КОМ7.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы и третьего лица о том, что объект аренды общей площадью 191,5 кв.м в пользование арендатору не передался, у арендатора имеется обязанность по оплате арендной платы за спорный период только исходя из площади объекта 93,9 кв.м, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Возражая против расчета арендной платы с 01.04.2018 исходя из площади арендуемых помещений 191,5 кв.м, ответчик ссылался на неподписание дополнительного соглашения от 01.04.2018 к договору от 12.03.2018 N 09-КОМ7, подписание договора от 01.02.2019 N 12-КОМ7 неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы договор от 01.02.2019 N 12-КОМ7 подписан со стороны ответчика генеральным директором Лукинским А.А., как и акт приема-передачи.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2019 генеральным директором ответчика с 12.12.2018 являлся Лукинский А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, факт нахождения объекта аренды площадью 191,5 кв.м в пользовании ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд относится также критически к доводу ответчика о непередаче ему помещений площадью 191,5 кв.м с даты подписания со стороны истца дополнительного соглашения от 01.04.2018, учитывая как заключение договора от 01.02.2019 N 12-КОМ7 о соответствующем увеличении площади арендуемых помещений, так и наличие в материалах дела двустороннего акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 04.06.2019 (т.1, л.д. 47), исходя из которого ответчиком признана задолженность по арендной плате, определенная исходя из ставки арендной платы в размере 143 625 рублей (191,5*750) начиная с апреля 2018.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует признать, что между сторонами в результате их конклюдентных действий достигнуто соглашение об увеличении площади арендуемых помещений с 01.04.2018, а соответственно и ставки арендной платы.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, чем определенный судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела претензии, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Факт ограничения арендатору доступа к объектам аренды в спорный период не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу N А42-10575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина