Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-828/21 по делу N А56-11904/2020

04 марта 2021 г.

Дело N А56-11904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-Нева" Виноградова А.А. (доверенность от 31.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОН" Стеклянникова С.В. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-11904/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт-Нева", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. "А", пом. 30-Н, ОГРН 1157847402118, ИНН 7810393923 (далее - ООО "ЭН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛКОН", адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Шандора Шамичева, д. 3, корп. 2, оф. 33, ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590 (далее - ООО "ВИЛКОН"), о взыскании 101 364,95 евро в возмещение убытков, причиненных в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания UAB VENKO LT (Литва).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВИЛКОН" просит решение от 16.09.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды возложили на него ответственность за утрату груза, не установив ни содержание его обязанностей, ни факт их ненадлежащего исполнения. Между тем в силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) его ответственность должна быть ограничена. Кроме того, истцом заявлено требование, основанное на правоотношениях сторон по перевозке груза, однако суды квалифицировали сложившиеся отношения сторон как отношения по договору транспортной экспедиции, что свидетельствует об изменении судами предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель ООО "ВИЛКОН" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЭН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания UAB VENKO LT, участвующая в деле, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭН" (заказчик) и ООО "ВИЛКОН" (исполнитель) 24.08.2016 заключили договор возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов N ТЭО/Р/45 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанный с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза заказчику, а заказчик - оплатить эти услуги.

В пункте 1.4 Договора предусмотрено, что стоимость, перечень и условия (сроки, способ, маршрут) оказываемых услуг по организации каждой перевозки груза заказчика определяются сторонами в согласованной заявке, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора.

Стороны подписали заявку от 21.10.2019 N 27 об организации перевозки груза - полипропиленовых труб и водопроводных фитингов стоимостью 101 364,95 евро, количество мест - 1122 (далее - груз), от компании Wavin Ekoplastik (грузоотправителя) в адрес ООО "ЭН" (грузополучателя) автомобильным транспортом по маршруту из Чехии (Czech Republic, Wavin Ekoplastik Do Certous 2659/12, D3, 193 00 PrahaHorni Pocernice) в Россию (Россия, 140153, Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Верейское, с. Быково, Колхозная ул., д. 18).

В пункте 11 заявки от 21.10.2019 N 27 указано, что стоимость услуг составляет 2975 евро и включает в себя получение груза, автодоставку до пункта назначения (места выгрузки), а также вознаграждение ООО "ВИЛКОН".

ООО "ВИЛКОН" направило ООО "ЭН" письмо от 31.10.2019 N 31/01, в котором, ссылаясь на то, что груз не был доставлен в пункт назначения, уведомило истца о направлении в адрес компании перевозчика запроса о месте нахождения груза и принятых мерах по розыску автомобиля N РО6LF05/ прицеп PO7YH96.

Составленный ООО "ЭН" 01.11.2019 акт об утрате груза от 01.11.2019 был направлен для подписания ООО "ВИЛКОН", которое письмом от 04.12.2019 N 04/01 отказалось от его подписания со ссылкой на то, что Договором не предусмотрено его участие в составлении актов при приеме груза от перевозчика.

ООО "ЭН" письмом от 04.12.2019 N б/н запросило у ООО "ВИЛКОН" информацию о перевозке груза.

ООО "ВИЛКОН" в письме от 23.12.2019 N 23/01 пояснило, что для исполнения Договора и заявки от 21.10.2019 N 27 привлекло компанию UAB VENKO LT, которая в свою очередь, действуя на основании заключенного с ООО "ВИЛКОН" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 30.11.2017, для осуществления международной перевозки груза обратилась к перевозчику - компании SPIDPOL. Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N CZ/43761-1/EKN грузоотправитель - компания Wavin Ekoplastik 23.10.2019 передала компании SPIDPOL груз для доставки его грузополучателю - ООО "ЭН". ООО "ВИЛКОН" также указало, что за возмещением ущерба ООО "ЭН" вправе обратиться к компании UAB VENKO LT.

ООО "ЭН" направило ООО "ВИЛКОН" претензию от 02.12.2019 исх. N б/н с требованием возместить 101 364,95 евро стоимости утраченного груза; претензия вручена ответчику 05.12.2019.

Поскольку ООО "ВИЛКОН" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "ЭН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

По условиям пункта 1.1 Договора экспедитор имеет право осуществлять комплекс услуг, связанный с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза заказчику и привлекать к их исполнению третьих лиц; последнее в силу пункта 1.5 не освобождает его от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание содержание обязанностей, приведенных в данном пункте Договора, а также указание в пункте 11 заявки от 21.10.2019 N 27 на включение в стоимость оказываемых экспедитором услуг стоимости получения груза и автодоставки до пункта назначения (места выгрузки), пришел к правомерному выводу о том, что указанные условия отвечают признакам ручательства ООО "ВИЛКОН" за исполнение перевозки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе международную товарно-транспортную накладную CMR N CZ/43761-1/EKN, транспортную накладную от 23.10.2019 и инвойс N 7220083525, установили, что для исполнения заявки от 21.10.2019 N 27 экспедитором привлечено третье лицо - компания UAB VENKO LT, которая в свою очередь для перевозки груза привлекла перевозчика - компанию SPIDPOL. Судами также установлено, что груз стоимостью 101 364,95 евро был сдан грузоотправителем перевозчику - компании SPIDPOL и в процессе перевозки утрачен.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае выбор ответчиком лиц, допустивших утрату груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Договора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В пункте 4 статьи 6 Закона N 87-ФЗ указано, что правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Суды, приняв во внимание, что для ограничения размера ответственности экспедитора на него возлагается бремя доказывания наличия указанных пункте 4 статьи 6 Закона N 87 ФЗ обстоятельств, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла не вследствие собственного действия ООО "ВИЛКОН" или собственного бездействия, совершенных умышленно или по неосторожности.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что правила ограничения ответственности экспедитора в данном случае не должны применяться, и он несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, позволяющего приобрести аналогичный товар на тех же условиях, в той же сумме и той же валюте.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной, правомерно удовлетворили требование ООО "ЭН" о возмещении убытков в полном объеме.

Довод ООО "ВИЛКОН" о том, что заявленное истцом требование основано на правоотношениях сторон по перевозке груза, однако суды квалифицировали сложившиеся отношения сторон как отношения по договору транспортной экспедиции, то есть изменили предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные доводы ООО "ВИЛКОН", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А56-11904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова М.В. Пастухова