Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-31313/20 по делу N А56-11904/2020

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-11904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Виноградов А. А., доверенность от 03.06.2020

от ответчика: Стеклянников С. В., доверенность от 12.09.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31313/2020) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-11904/2020 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-Нева"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОН"

3-е лицо: VENKO LT

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОН" (далее - ответчик) 101 364, 95 евро убытков, причиненных в результате утраты груза.

Решением суда от 16.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, поскольку ответчик не перевозил груз, а поручил перевозку другому лицу, ответчик груз к перевозке не принимал, суд неправомерно изменил предмет и основание иска, так как истец заявлял требование, ссылаясь на статью 796 ГК РФ и на заключенный договор перевозки, а суд указал, что сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, ответственность ответчика должна быть ограничена в силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов N ТЭО/Р/45 от 24.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, связанный с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза Заказчику, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

Стоимость, перечень и условия (сроки, способ, маршрут), оказываемых Исполнителем комплекса услуг по организации каждой перевозки груза Заказчика определяются Сторонами в согласованной Заявке, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.4. Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение Договора.

Во исполнение условий Договора между Сторонами была подписана заявка N 27 от 21.10.2019 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Czech Republic, Wavin Ekoplastik Do Certous 2659/12, D3, 193 00 Praha-Horni Pocernice - Россия, 140153, Московская область, Раменский район, Сельское поселение. Верейское, с. Быково, ул. Колхозная, д. 18.

Согласно подписанной Сторонами заявки N 27 Исполнитель взял на себя обязательство получить и доставить груз от Грузоотправителя Wavin Ekoplastik до Грузополучателя (Заказчика) ООО "Экопласт-Нева".

В пункте 11 заявки указано, что стоимость услуг по заявке включает в себя: получение груза, автодоставка до пункта назначения, вознаграждение ответчика.

Грузоотправитель Wavin Ekoplastik 23.10.2019 передал, а исполнитель с участием привлеченных им третьих лиц принял груз - полипропиленовые трубы и водопроводные фитинги, весом 20608,227 кг/ 21533 кг, в количестве -1122, страна происхождения -Чехия, общей стоимостью 101 364, 95 Евро, для доставки грузополучателю ООО "Экопласт-Нева", что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR N CZ/43761-1/EKN, транспортной накладной от 23.10.2019 г., инвойсом N 7220083525.

Груз не был доставлен истцу до настоящего времени.

Ответчик 31.10.2019 в извещении N 31/01 сообщил истцу о том, что груз не будет доставлен. После чего, истец составил акт об утрате груза от 01.11.2019 и направил для подписания ответчику.

Вышеуказанный акт был вручен ответчику, однако ответчик отказался от его подписания (письмо за исх. N 04/01 от 04.12.2019), указав, что он не являлся Экспедитором и не участвовал в оформлении документов.

В адрес ответчика 12.12.2019 было направлено за исх. N б/н от 02.12.2019 претензионное письмо, которое было вручено ответчику 23.12.2019.

Истец в силу положений п. 2.2 Договора направил в адрес ответчика письменной запрос за исх. N б/н от 04.12.2019 о предоставлении информации в отношение утраченного груза.

В ответ на данное обращение ответчик в письме за исх. N 23/01 от 23.12.2019 сообщил, что груз был передан третьему лицу UAB VENKO LT, с которым у него имеется договор.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно изменил предмет и основание иска, так как истец заявлял требование, ссылаясь на статью 796 ГК РФ и на заключенный договор перевозки, а суд указал, что сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не изменял предмет и основание иска, исходил из заявленных сторонами требований и представленных ими в обоснование обстоятельств и доказательства. Указание судом в решении на заключение сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание основано на представленных сторонами доказательствах, а также в рамках правомочий суда по правовой квалификации обязательств сторон.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, поскольку ответчик не перевозил груз, а поручил перевозку другому лицу, ответчик груз к перевозке не принимал.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязуется по заданию заказчика оказать или организовать комплекс услуг, связанный с отправкой, получением, перевозкой и доставкой груза заказчика.

При этом в пункте 1.5 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение Договора.

Из материалов дела следует, что стороны подписали заявку N 27, согласно которой Исполнитель взял на себя обязательство получить и доставить груз от Грузоотправителя Wavin Ekoplastik до Грузополучателя (Заказчика) ООО "Экопласт-Нева".

В пункте 11 заявки указано, что стоимость услуг по заявке включает в себя: получение груза, автодоставку до пункта назначения, вознаграждение ответчика.

Следовательно, ответчик, заключив указанный договор, подписав заявку, выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, принял на себя ручательство за исполнение перевозки.

В данном случае заключение ответчиком договора на перевозку груза с третьим лицом не снимает ответственности с ответчика за сохранность груза перед истцом.

Материалами дела подтверждается утрата спорного груза, стоимость утраченного груза.

Ответчик не представил доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По мнению подателя жалобы, ответственность ответчика должна быть ограничена в силу пункта 2 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, так как имела место международная перевозка.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 6 Закона N 87-ФЗ указано, что правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7 этого закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата произошла не вследствие собственного действия ответчика или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, при которых может быть ограничена его ответственность.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-11904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова