Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-17240/20 по делу N А56-116581/2019

04 марта 2021 г.

Дело N А56-116581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Зыбина И.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 89/2021), от публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" Лялягиной К.Л. (доверенность от 12.11.2020 N 321-20),

рассмотрев 25.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-116581/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании в связи с расторжением договора от 05.04.2010 N ОД-786-08/13604-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) 1 095 352 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 30 572 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2019 по 14.10.2019.

Решением суда от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение от 29.06.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 1 085 599 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 30 489 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.06.2020 и постановление от 13.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввиду истечения срока действия технических условий к Договору истек срок исковой давности по заявленным требованиям; при определении стоимости услуги по подготовке технических условий к Договору апелляционный суд неправомерно применил ставку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, в то время как на момент расторжения Договора ставка НДС составляла 20%.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 13.10.2020.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Общества (заявителя) к электрическим сетям, а Общество - оплатить услугу Компании в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения земельного участка N 14 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Федоровское, Почтовая ул.

Приложением N 1 к Договору являлись технические условия.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги по технологическому присоединению составила 1 095 352 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.

Платежными поручениями от 13.04.2011 N 3315 и от 12.08.2011 N 8085 Общество уплатило Компании указанную сумму.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Общество вправе его расторгнуть в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4 при расторжении Договора, в том числе в порядке пункта 6.2, Компания вправе возместить за счет Общества фактически понесенные в связи с его исполнением расходы.

Письмом от 27.05.2019 исх. N 00-02/1431 Общество уведомило Компанию о расторжении Договора, потребовав вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Поскольку Компания не вернула денежные средства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что письмо от 27.05.2019 исх. N 00-02/1431 Компания получила 28.05.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395,450.1, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд, учтя довод Компании о необходимости уменьшения подлежащей возврату по Договору суммы на сумму расходов, понесенных на подготовку технических условий, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании 1 085 599 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 30 489 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что письмо Общества от 27.05.2019 исх. N 00-02/1431 о расторжении Договора Компания получила 28.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты Обществом по Договору 1 095 352 руб. 70 коп. Компанией не оспорен.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Указание в пункте 1 статьи 782 ГК РФ на право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг свидетельствует о правомерности такого отказа, а следовательно, предусмотренная этой нормой обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные им расходы не является мерой ответственности.

Возмещение исполнителю понесенных расходов в случае реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг направлено на приведение имущественного положения исполнителя в то состояние, в котором он находился, если бы такой договор не заключил.

Применительно к настоящему спору сумма подлежащих возмещению расходов должна быть эквивалентна сумме, на которую вследствие исполнения Договора уменьшилась имущественная база Компании.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику покупателями.

Статьей 164 НК РФ установлены ставки НДС.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) внесены изменения в том числе в пункт 3 статьи 164 НК РФ. В частности, с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%.

При этом пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ установлено, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ в редакции этого Закона применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Технические условия являлись приложением N 1 к Договору, заключенному в 2010 году.

Поскольку технические условия разработаны до 01.01.2019, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для увеличения стоимости услуги по их разработке на НДС, исчисленный по ставке 20%.

Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности в связи с истечением срока действия технических условий правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием исковых требований послужило неправомерное удержание Компанией полученных от Общества денежных средств.

Вопреки доводам Компании истечение срока действия технических условий само по себе не влечет возникновения у нее обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку правовым основанием для удержания полученных от Общества денежных средств служит действующий Договор.

При этом срок действия Договора не тождественен сроку действия прилагаемых к нему технических условий.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия.

Поскольку правовые основания для удержания уплаченных Обществом денежных средств отпали с момента расторжения Договора, срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям подлежит исчислению с этого момента и с учетом его обращения с настоящим иском в арбитражный суд 21.10.2019 не является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск исходя из указанной Компанией в отзыве на иск стоимости услуги по подготовке технических условий - 9753 руб., включая НДС 18%, пересчитав подлежащие взысканию с нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество постановление апелляционного суда не обжаловало.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-116581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова