Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2021 г. N Ф07-16495/20 по делу N А56-121024/2019

05 марта 2021 г.

Дело N А56-121024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПЦ "НИК" Комелова Д.С. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-121024/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЦ "НИК", адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 21, литера И, помещение 309, ОГРН 1147847044201, ИНН 7839491391 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 63, литера К39, помещение N 4Н, части помещения N 1, ОГРН 1177847049324, ИНН 7816631719 (далее - Компания), о взыскании 650 408 руб. 08 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.02.2019 N 06/02/2019 (далее - Договор) и 33 700 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 26.04.2019 по 14.11.2019, а также неустойки, начисленной с 15.11.2019 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 20.01.2020 принят к производству встречный иск Компании о признании недействительными абзацев два, три и четыре пункта 3.1 Договора.

Решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая разрешила бы вопрос о толковании условий Договора, а суды при толковании Договора не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает Компания, в пункте 3.1 Договора речь идет о ситуации, при которой дело подлежит разрешению посредством медиаторства.

По мнению Компании, вывод об обязанности оплатить услуги Общества необоснован; включение в текст Договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству; в данном случае не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, предметом которого является оказание исполнителем перечисленных в пункте 1.1.1 Договора юридических услуг, которые заказчик обязался оплачивать.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения исполнителю в размере 10 000 руб. в срок до 26-го числа каждого расчетного месяца, попадающего по действие Договора.

При этом стороны пришли к следующему соглашению: когда предстоящее дело/спор подлежит разрешению/урегулированию непосредственно в суде, государственном или ином органе, посредством медиаторства перед третьими лицами/структурами, сумма дополнительного (то есть помимо установленных ежемесячных выплат) вознаграждения по результату работы по такому делу/спору и сроки его выплаты исполнителю определяются дополнительным соглашением сторон, а в случаях его отсутствия определяется из расчета 30% от реально возвращенной для заказчика суммы в рамках предмета Договора, которое выплачивается в срок до 26-го числа каждого расчетного месяца.

Общество оказало Компании услуги по Договору, которые оплачены не полностью.

В претензии от 04.10.2019 N 514 Общество просило уплатить 650 408 руб. 08 коп. задолженности по Договору, а также неустойку, начисленную до фактического погашения задолженности.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела суд принял к производству встречный иск о признании недействительными абзацев два, три и четыре пункта 3.1 Договора.

Суд первой инстанции установил, что первоначальный иск основан на пункте 3.1 Договора, содержащем условие о дополнительном вознаграждении.

Не усмотрев оснований для признания недействительным пункта 3.1 Договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, суд удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1.1.1 Договора установлены следующие виды услуг Общества: письменные и устные юридические консультации; проверка договоров, составление протоколов разногласий к ним; представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; представление интересов заказчика перед третьими лицами по поручению заказчика; осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в досудебном порядке.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали выплату дополнительного вознаграждения, которое выплачивается при условии, когда предстоящее дело/спор подлежит разрешению/урегулированию непосредственно в суде, государственном или ином органе, посредством медиаторства перед третьими лицами/структурами.

Из буквального толкования пункта 3.1 Договора не следует, что дополнительное вознаграждение выплачивается только при условии, когда предстоящее дело/спор подлежит разрешению/урегулированию посредством медиаторства.

Пункт 3.1 Договора содержит исчерпывающие условия выплаты дополнительного соглашения в указанном в этом пункте размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так как у суда не возникло сомнений при толковании условий пункта 3.1 Договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы.

При этом ходатайство Компании не свидетельствует об обязанности суда назначить экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по Договору и размер задолженности судами установлен и подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты Компанией услуг Общества суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-121024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова