Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-22606/20 по делу N А56-121024/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-121024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Камелов Д.С. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: Идаев А.Р. по доверенности от 20.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22606/2020) ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-121024/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "АПЦ "НИК"

к ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПЦ "НИК" (далее - истец, ООО "АПЦ "НИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (далее - ответчик, ООО "Золотой стандарт") о взыскании задолженности по договору возмездного оказаний услуг от 06.02.2019 N 06/02/2019 в размере 650 408 руб. 08 коп., неустойки по состоянию на 14.11.2019 в размере 33 700 руб. 40 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительной части договора от 06.02.2019 N 06/02/2019, заключенного между истцом и ответчиком, содержащейся в абзацах два, три и четыре пункта 3.1, а именно: "При этом, стороны прийти к следующему соглашению: Когда предстоящее дело/спор подлежит разрешению/урегулированию непосредственно в суде, государственном или ином органе, посредством медиаторства перед третьими лицами/структурами, сумма дополнительного (т.е. помимо установленных ежемесячных выплат) вознаграждения по результату работы по такому делу/спору и сроки его выплаты исполнителю, определяются дополнительным соглашением сторон, а в случаях его отсутствия, следующим образом: Размер дополнительного вознаграждения исполнителя, определяется из расчета 30 (тридцати) % от реально возвращенной для заказчика (ООО "Золотой Стандарт") суммы в рамках предмета настоящего договора, которое выплачивается в срок до 26 (двадцать шестого) числа каждого расчетного месяца".

Решением суда от 10.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 06/02/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) оказывает услуги заказчику в течение всего срока действия настоящего договора, а заказчик (далее - ответчик) обязался оплачивать работы и услуги в соответствие с порядком расчетов, установленным договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг от 26.02.2019 N 1, от 26.03.2019 N 2, от 26.04.2019 N 3, от 26.05.2019 N 4, от 26.06.2019 N 5, от 26.07.2019 N 6, от 26.08.2019 N 7, от 26.09.2019 N 8, а также судебными актами по соответствующим делам, копии которых представлены в материалы дела.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с абзацами 3-4 пункта 3.1 договора возмездного оказания (дополнительное вознаграждение) в сумме 650 408 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2019 б/н с требованием об оплате задолженности и уплаты неустойки в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными абзацев 3-4 пункта 3.1 договора, заявил встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал его обоснованным по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 договора согласовано, что оплата услуг по договору производится: в виде ежемесячных выплат вознаграждения исполнителю в размере 10 000 руб. в срок до 26 числа каждого расчетного месяца, попадающего по действие настоящего договора.

При этом, стороны пришли к следующему соглашению:

Когда предстоящее дело/спор подлежит разрешению/урегулированию непосредственно в суде, государственном или ином органе, посредством медиаторства перед третьими лицами/структурами, сумма дополнительного (т.е. помимо установленных ежемесячных выплат) вознаграждения по результату работы по такому делу/спору и сроки его выплаты исполнителю, определяются дополнительным соглашением сторон, а в случаях его отсутствия, следующим образом:

Размер дополнительного вознаграждения исполнителя, определяется из расчета 30% от реально возвращенной для заказчика суммы в рамках предмета настоящего договора, которое выплачивается в срок до 26 числа каждого расчетного месяца.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности (дополнительное вознаграждение) по их оплате в размере 650 408 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе судебными актами по соответствующим делам, и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен акт N 8 от 26.09.2019, в пункте 5 которого указано, что настоящим стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта в пользу заказчика взысканы в полном объеме на основании судебных актов денежные средства в отношении следующих должников: ООО "Бэйкли", ООО "Мобайл Фуд", ООО "Таможенно транспортный терминал", ИП Набиев В.А. (т.1, л.д. 19).

Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика и заверен печатью организации.

Совокупная сумма задолженности указанных должников перед ответчиком составила 2 168 026,92 руб., следовательно, подлежащая сумма оплаты услуг истца составляет 650 408,08 руб. (30%).

Доказательства оплаты услуг в данной части ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 0,1% от суммы, обозначенной в пункте 3.1 договора, подлежащей уплате в срок до 26 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 14.11.2019 составил 33 700 руб. 40 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта ответчиком не произведена оплата основанной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что фактически требования ответчика сводятся к доводу о несогласованности сторонами условий оплаты дополнительного вознаграждения исполнителя.

Вместе с тем, из буквального толкования оспариваемого положений договора усматривается, что воля сторон была направлена на установление между сторонами единой договорной связи с двумя встречными обязанностями: 1) со стороны ООО "АПЦ "НИК" - совершение мероприятий направленных на реальное возвращение денежных средств Заказчику 2) со стороны ООО "Золотой Стандарт" оплата Исполнителю оказанных услуг в размере 30 % от полученных с помощью Исполнителя денежных средств.

В рассматриваемом случае пункт 3.1 договора позволяет однозначно определить порядок оплаты услуг и соответственно признать его согласованным сторонами.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанными основания для признания оспариваемого пункта договора недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-121024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко