Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-1238/21 по делу N А56-71457/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А56-71457/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" генерального директора Рогачикова Д.А. (приказ от 28.05.2018 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эра" Стрельникова О.А. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-71457/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барракуда", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 13, литера А, помещение 18Н, ОГРН 1187847146090, ИНН 7810730858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эра", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 70, литера Б, помещение 3Н, помещение 204 (ПИБ N 5), ОГРН 1157847269645, ИНН 7811222342 (далее - Объединение), о взыскании 274 000 руб. задолженности по договору от 06.06.2018 N 102 ПРФ (далее - Договор) и 62 841 руб. 34 коп. неустойки (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату внесудебной экспертизы и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен, с Объединения в пользу Общества взыскано 274 000 руб. стоимости некачественного товара, 62 841 руб. 34 коп. неустойки, 40 000 руб. убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы, 9 882 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 47 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли заключение судебной экспертизы как доказательство ненадлежащего качества поставленного по Договору товара, поскольку проводимое в рамках назначенной судом экспертизы исследование не было полным и всесторонним, а выводы эксперта являются ошибочными.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Объединение (продавец) обязалось поставлять, а Общество (покупатель) оплачивать и принимать продукцию на основании согласованных сторонами счета или спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Договору) стороны согласовали поставку товара - заторно-сусловарочного чана СВА-300 и дополнительного отвода-крана на общую сумму 274 000 руб.

В указанной спецификации стороны также согласовали условия оплаты и срок поставки, а именно: 70% платы (предоплату) Общество обязано внести в течение пяти банковских дней с момента получения счета и 30% платы - в течение трех банковских дней с момента получения сообщения о готовности товара; сроком поставки стороны определили 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора продавец гарантировал качество поставляемого продукта и соответствие его действующим стандартам или техническим условиям.

Во исполнение Договора Общество платежным поручением 07.06.2018 N 3 внесло предоплату за товар, а платежным поручением от 23.08.2018 N 20 полностью оплатило товар.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора установленный срок поставки товара - 23.07.2018, однако товар поставлен Объединением только 20.09.2018.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена неустойка в случае задержки отгрузки товара по вине продавца в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При первом пуске товара выяснилось, что он обладает дефектом, о чем Общество сообщило Объединению в претензии от 28.09.2018 N 001. Претензию Объединение удовлетворило.

Впоследствии выявился еще один дефект товара, о котором Общество также сообщило контрагенту в претензионном письме.

Далее, в процессе эксплуатации товара, а именно 25.01.2019, был выявлен очередной дефект товара, что привело к выходу его из строя.

Общество 04.02.2019 обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Соэкс-Нева" для проведения экспертизы по определению технического состояния товара. Согласно полученному по результатам экспертизы экспертному заключению от 26.03.2019 N 001-00568-19 приобретенное оборудование (заторно-сусловарочный чан СВА-300) не соответствует требованиям раздела 3 "Качество товара" Договора и действующим стандартам, имеет производственный дефект, к дальнейшей эксплуатации непригодно.

Общество 16.04.2019 обратилось к Объединению с просьбой о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств (претензия N 3).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Объединение сослалось на заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 28.02.2019 N А19/35-ТВЭ, согласно которому заторно-сусловарочный чан СВА-300 имеет дефект в виде деформации внутреннего бака; имеющаяся деформация свидетельствует о том, что давление жидкости в контуре теплоносителя превысило предел прочности внутренней стенки бака; наиболее вероятной причиной деформации является неправильное заполнение внешнего бака водой, а именно заполнение бака при закрытом сливном кране; дефект не является производственным и возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием у сторон спора о качестве поставленного по Договору товара суд первой инстанции определением от 31.01.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Шарову Александру Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2020 N 61/20 заторно-сусловарочный чан СВА-300 имеет дефекты в виде деформации внутренних стенок, вызвавших блокировку мешалки; выявленные дефекты заторно-сусловарочного чана СВА-300 являются производственными; на момент проведения экспертизы прекращено действие декларации Евразийского экономического союза о соответствии оборудования (заторно-сусловарочного чана СВА-300) от 31.07.2017 N ЕАЭС N RU Д-RU.МО07.В.22803.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 10.03.2020 N 61/20, пришел к выводу о поставке Объединением некачественного товара и в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата платы за товар сделал вывод об обоснованности иска как в части суммы долга, так и в части размера неустойки. Кроме того, суд посчитал доказанными факт несения Обществом убытков, связанных с проведением экспертизы, а также факт оказания ему юридических услуг и удовлетворил соответствующие требования. При этом суд также в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ распределил расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Объединения о недостоверности заключения судебной экспертизы судом округа отклоняется ввиду следующего.

Экспертное заключение от 10.03.2020 N 61/20 составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, оснований не доверять данному заключению у судов не имелось; несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы; ходатайство о назначении повторной экспертизы Объединение не заявляло.

Кроме того, суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства (в том числе экспертное заключение от 10.03.2020 N 61/20) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен.

Иных доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-71457/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова