Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-27544/20 по делу N А56-71457/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-71457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27544/2020) ООО "Научно-производственное объединение "ЭРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-71457/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску (заявлению) ООО "Барракуда" к ООО "Научно-производственное объединение "ЭРА" о возврате денежных средств и выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эра" с требованием о взыскании 274 000 руб. задолженности, 62 841,34 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения, а также расходы на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "ЭРА" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между 06.06.2018 между ООО "Барракуда" (покупателем) и ООО "Научно-производственной объединение "ЭРА" (продавцом) был заключен Договор N 102 ПРФ (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию (далее - Товар), на основании согласованных сторонами Счета или Спецификации, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 договора продавец гарантировал качество поставляемого продукта. Продавец обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям (п.3.2 договора).

Истец произвел оплату товара.

В соответствии с условиями договора, предполагаемый срок поставки - 23.07.2018. В указанный срок оборудование не поставлено. Товар ответчиком поставлен 20.09.2018.

При первом пуске товара выяснилось, что поставленный товар обладает дефектом, о чем истец сообщил в претензии от 28.09.2018 N 001 ответчику, которая им удовлетворена. Впоследствии выявился еще один дефект товара, о котором также истец сообщил ответчику в претензионном письме.

25.01.2019 в процессе эксплуатации товара, выявлен очередной дефект, что привело к выходу товара из строя. В период с 25.01.2019 товар использовать в соответствии с его целевым назначением истцом не представлялось возможным.

04.02.2019 Истец обратился к ООО "СОЭКС-НЕВА" для проведения экспертизы на определение технического состояния товара. Согласно экспертному заключению N 001- 00568-19 от 26.03.2019, приобретенное оборудование "Заторно-сусловарочный аппарат СВА300" не соответствует требованиям раздела 3 "Качество товара" договора N 102 ПРФ от 06.06.2018 и действующим стандартам, имеет производственный дефект, к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

16.04.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных средств (претензия N 3). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникшей до передачи товара, лежит на покупателе.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта заторносусловарочный чан СВА-300 имеет дефекты в виде деформации внутренних стенок, вызвавших блокировку мешалки. Выявленные дефекты заторно-сусловарочного чана СВА300 являются производственными. На момент проведения экспертизы действие декларации Евразийского экономического союза о соответствии от 31.07.2017 N ЕАЭС N RU ДRU.МО07.В.22803 на оборудование (заторно-сусловарочный чан СВА-300), прекращено.

Недостатки поставленного товара являются существенными, и возникли до передачи товара истцу. Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца (неправильное хранение) ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта ООО "Научно-производственное объединение "ЭРА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО "Научно-производственное объединение "ЭРА" не заявил. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд обоснованно отклонили основанные на заключении специалиста N А19/35-ТВЭ от 28.02.2019 выводы, согласно которому выявленный дефект возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации, указав, что заключение специалиста не является экспертным заключением в отношении рассматриваемого объекта и не опровергает выводы эксперта, а потому не может являться доказательством, опровергающим выводы эксперта.

За задержку отгрузки товара по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 62 841,34 руб. пени за период с 23.07.2018 по 03.06.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Факт несения расходов ООО "Барракуда" по оплате услуг представителя подтвержден платежным поручением N 75 от 23.05.2019.

Расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб. суд правомерно признал убытками, причиненными ответчиком истцу в связи с поставкой некачественного товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-71457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов