Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-662/21 по делу N А56-29059/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А56-29059/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Компания "БАМАРД" Сазоновой В.Е. (доверенность от 27.03.2020), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Леонтьевой А.А. (доверенность от 24.02.2021), от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Г.А. представителя Шестакова В.В.

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице временного управляющего Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-29059/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "БАМАРД", адрес: 141009, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 3, этаж 2 помещение N 33, ОГРН 1067746561740, ИНН 7709675574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 40 778 962 руб. 22 коп. задолженности и 4 077 896 руб. 23 коп. неустойки по договору от 19.09.2016 N 5/08/1-С (далее - Договор).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды удовлетворили иск необоснованно, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение Компанией работ в указанном объеме и надлежащего качества. По мнению Общества, недостаточность доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, свидетельствует о мнимости сделки. Суды, подчеркивает податель жалобы, не дали должной оценки его доводу о том, что при определении стоимости работ по устройству системы FiberSand под натуральный газон Компанией применялась недостоверная базисная цена; Общество также представило контррасчет.

В судебном заседании представители Общества и временного управляющего Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.10.2016) Компания (субподрядчик) обязалась по заданию Общества (подрядчика) выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2 к Договору), в соответствии с технической документацией, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Цена Договора составляет 158 802 397 руб. 54 коп. и является ориентировочной (пункт 2.1 Договора, протокол согласования договорной цены).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется согласно документам, указанным в пункте 2.9 Договора, поэтапно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы и должна поступить в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока оплаты работ; размер неустойки определяется по указанной в Договоре формуле, но не может превышать 10% от суммы задолженности.

Компания исполнила обязательства и передала Обществу необходимую документацию, окончательные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Общество приняло работы по Договору в полном объеме и без замечаний на общую сумму 107 894 067 руб., однако выполненные Компанией работы оплатило лишь частично; задолженность Общества (с учетом частичной оплаты в размере 66 854 916 руб. 62 коп. и зачета оказанных Обществом услуг генподряда на сумму 260 188 руб. 16 коп.) составила 40 778 962 руб. 22 коп.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения Компанией работ по Договору документально подтвержден. В отсутствие сведений об уплате Обществом образовавшейся задолженности суд признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правомерно указано судами, факт выполнения Компанией работ по Договору и наличие у Общества задолженности по их оплате в размере 40 778 962 руб. 22 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами КС-2 от 25.01.2018 N 1-м, 10-м, 11-м, 19-м, 20-м, 21-м, 22-м, 23-м и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.01.2018 N 2-2, 3, которые были переданы сопроводительными письмами от 25.01.2018 N 5/08/16-с-06/см, от 29.03.2018 N 5/08/16-с-15/см (т.д. 1, л. 189-192). Мотивированного отказа от подписания актов и справок Общество не направило.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный Договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют. При этом судами правомерно отмечено, что Общество передало результат этих работ своему заказчику и не доказало, что эти работы выполнены им или силами иного лица; объект введен в эксплуатацию и используется.

При таком положении суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о мнимости и притворности Договора судом округа отклоняются, поскольку сама по себе аффилированность Компании и Общества, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений по выполнению работ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-29059/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова