Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-2228/21 по делу N А56-31435/2020

09 марта 2021 г.

Дело N А56-31435/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколянского Андрея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А56-31435/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 23, корпус 1, помещение 2, комната 10, ОГРН 1047823001467, ИНН 7814152037 (далее - ООО "Строймонтаж"), и общество с ограниченной ответственностью "Элита", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 55, квартира 294, ОГРН 1089847364782, ИНН 7811417366 (далее - ООО "Элита"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), об обязании расторгнуть договоры банковского счета от 22.11.2007 N 1972, от 19.01.2009 N РС407028102538; об обязании Банка перечислить денежные средства в размере 74 591 068 руб. 26 коп. по реквизитам: Соколянская Лариса Александровна, номер счета 40817-810-4-1206-4021852, филиал N 7806 ВТБ (ПАО), Санкт-Петербург.

В ходе судебного разбирательства ООО "Строймонтаж" и Модниковой Вероникой Вячеславовной заявлено ходатайство о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении Модниковой В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 02.10.2020, Соколянский Андрей Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, привлечь к рассмотрению дела Модникову В.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 производство по апелляционной жалобе Соколянского А.Н. на решение от 02.10.2020 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Соколянский А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение от 02.10.2020 и определение от 26.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 02.10.2020 не принято о правах и обязанностях Соколянского А.Н.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 кассационная жалоба Соколянского А.Н. на решение суда от 02.10.2020 возвращена, поскольку означенное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции не отказывал Соколянскому А.Н. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 кассационная жалоба Соколянского А.Н. на определение от 26.12.2020 принята к производству, назначено судебное заседание.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Соколянского А.Н., поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Суд также не нашел оснований для привлечения Модниковой В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятый по делу судебный акт никаким образом не затронул права и законные интересы Модниковой В.В.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Соколянский А.Н. уполномочен выступать в защиту прав и имущественных интересов не привлеченной к участию в деле Модниковой В.В.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и о прекращении производства по делу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А56-31435/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколянского Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова