Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-887/21 по делу N А05-2467/2020

09 марта 2021 г.

Дело N А05-2467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А05-2467/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ходию Дмитрию Юрьевичу, Костылеву Константину Николаевичу о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 5 432 030 руб. 90 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой", ОГРН 1102901011916 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.09.2020 и постановление от 30.11.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не оценили приведенные истцом доводы со ссылкой на бездействие ответчиков, отсутствие с их стороны контроля над деятельностью Общества, повлекшие его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и невозможность в связи с этим получения Компанией денежных средств, взысканных в его пользу с Общества в судебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу Костылев К.Н. и Ходий Д.Ю. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являлись Ходий Д.Ю. с долей 49% уставного капитала и Костылев К.Н. с долей 51% уставного капитала. Костылев К.Н. также занимал должность генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу N А05-7493/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 5 430 030 руб. 90 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново от 19.03.2018 исполнительное производство, возбужденное 19.11.2014 в отношении Общества на основании исполнительного документа по делу N А05-7493/2014, окончено со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 19.05.2017 в названный реестр Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

11.09.2017 в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись за государственным регистрационным номером 2173702424399 о прекращении деятельности Общества как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Компания, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) участников и генерального директора Общества, повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ и невозможность в связи с этим удовлетворения требований перед Компанией, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчиков убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно посчитали, что Компания не подтвердила наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суды исходили из того, что решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения долга перед Компанией, скрывали имущество должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по взысканию с Общества в пользу Компании спорной суммы было окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества или в процессе его ликвидации, также не представлены.

При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Компанией, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 17.09.2020 и постановления от 30.11.2020 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А05-2467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева