Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-5657/21 по делу N А05-2467/2020

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А05-2467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу N А05-2467/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - общество, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ходию Дмитрию Юрьевичу (место жительства: 163072, Архангельская область, город Архангельск) и Костылеву Константину Николаевичу (место жительства: 163072, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 432 030 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано. С ПАО "МРСК" в доход федерального бюджета взыскано 48 160 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Фурина Елена Анатольевна 28.04.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 37 000 руб. судебных расходов, понесенных Ходием Д.Ю. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК" обратилось в суд с иском к Ходию Д.Ю. и Костылеву К.Н. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 432 030 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 48 160 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменений.

В дальнейшем предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 37 000 руб., понесенных Ходием Д.Ю. на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, Ходием Д.Ю. (заказчик) и Фуриной Е.А. (исполнитель) 17.03.2020 заключен договор оказания юридических услуг N 029/04/2020.

Предметом договора является оказание юридических услуг по разрешению спора по делу N А05-2467/2020 по иску ПАО "МРСК" к Ходию Д.Ю. и Костылеву К.Н. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытков (корпоративные споры) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется изучить документы по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовить отзывы, пояснения, ходатайства по заявленным требованиям; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

К указанному договору 02.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны дополнили перечень оказываемых услуг, а именно: услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой общества и составлению отзыва с формированием правовой позиции на апелляционную жалобу и направление отзыва по телекоммуникационным каналам связи в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 N 2 стороны дополнили перечень оказываемых услуг: услуги по ознакомлению с кассационной жалобой

общества и составлению отзыва с формированием правовой позиции на апелляционную жалобу и направление отзыва по телекоммуникационным каналам связи в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 5000 руб. В случае, оставления в силе Арбитражным судом Северо-Западного округа оспариваемых по делу судебных актов, исполнитель берет на себя обязанность по составлению заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных Ходий Д.Ю.

Стоимость услуг по составлению заявления с приложениями и направлением в суд первой инстанции заявления составит 2000 руб.

Стороны 17.03.2021 подписали акт оказания услуг.

Исходя из представленного акта исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

изучение искового заявления, заявления об уточнении исковых требований истца, письменных пояснений истца, составление отзыва ответчика по спору, дополнительных пояснений Ходия Д.Ю., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 14 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, на сумму 25 000 руб.;

составление отзыва на апелляционную жалобу общества, направление по телекоммуникационным каналам связи в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" на сумму 5000 руб.

(во исполнение дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 1);

составление отзыва на кассационную жалобу общества и направление по телекоммуникационным каналам связи в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством системы "Мой Арбитр на сумму 5000 руб. (во исполнение дополнительного соглашения от 25.01.2021 N 2);

составление заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых расходов, направление заявления в Арбитражный суд

Архангельской области (во исполнение дополнительного соглашения от 25.01.2021 N 2) на сумму 2000 руб.

Общая стоимость услуг составила 37 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Ходием Д.Ю. (цедент) и Фуриной Е.А. (цессионарий) 17.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования всех судебных издержек, понесенных Ходием Д.Ю. при рассмотрении судебного дела N А05-2467/2020.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 37 000 руб. (пункт 1.1 и 1.2 договора цессии).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии установлено, что за уступаемые права

(требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 37 000 руб. Оплата производится путем зачета однородных требований в соответствии с положениями статьей 410 ГК РФ.

Сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Факт получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Таким образом, оказание услуг по договору и их оплата в сумме 37 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Податель апелляционной жалобы считает заявленную сумму расходов чрезмерной.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы Ходия Д.Ю. по делу представляла действующая по доверенности Ноговицина Т.С.

Ноговицина Т.С. является работником Фуриной Е.А., что подтверждается представленной копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 15.02.2012 N 5-п.

Оказание услуг в полном объеме, поименованных в акте об оказании юридических услуг, подтверждается материалами дела. Сумма судебных расходов, предъявленная к возмещению, является обоснованной и разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор цессии, заключенный Ходием Д.Ю. и предпринимателем.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по соглашению задолженность Ходия Д.Ю. перед Фуриной Е.А. по состоянию на 17.03.2021 по договору оказания юридических услуг N 029/04/2020 от 17.03.2020, акту от 17.03.2021 на сумму 37 000 руб., отсутствует; задолженность Фуриной Е.А. перед Ходием Д.Ю. по состоянию на 17.03.2021 по договору уступки требования (цессии) от 17.03.2021 на сумму 37 000 руб. также отсутствует.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, общество не представило их объективных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ПАО "МРСК" судебных расходов в размере 37 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу N А05-2467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов