Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-427/21 по делу N А66-19221/2019

10 марта 2021 г.

Дело N А66-19221/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А66-19221/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", адрес: 170004, г. Тверь, территория двор Пролетарки, д. 177А, пом. I, оф. 1, ОГРН 1026900573567, ИНН 6905081712 (далее - общество "Спецстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", адрес: 170001, г. Тверь, ул. Большевиков, д. 6, пом. 4, ОГРН 1106952029051, ИНН 6950124968 (далее - общество "Стандарт"), о взыскании 767 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной спецтехникой от 09.01.2019 N 09/01/19 (далее - Договор), а также 86 740 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 10.09.2019.

Решением суда от 01.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 01.06.2020, общество "Стандарт" обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 01.06.2020, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 01.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Стандарт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что сменные рапорты, представленные истцом в качестве доказательства отработанных машино-часов, подписаны Максимовым Максимом Валерьевичем, который не был уполномочен действовать от имени общества "Стандарт"; количество отработанного времени Максимов М.В. фиксировал со слов представителя общества "Спецстройсервис", следовательно, сменные рапорты не доказывают факта оказания услуг в заявленном объеме. Ответчик также отмечает, что показания свидетеля Евдокимовой Виктории Евгеньевны не соответствуют действительности, а потому их не следовало принимать во внимание. Полагает, что иные доказательства исследованы ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 26.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям Договора и приложения N 1 к нему общество "Спецстройсервис" (исполнитель) обязалось предоставить в пользование экскаватор гусеничный САТ-324DL, а также оказывать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию, а общество "Стандарт" (заказчик) обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 Договора заказчик обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники исполнителя, который уполномочен давать распоряжения машинисту по организации работ на объекте для каждой единицы предоставленной техники, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени количество отработанных машино-часов.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе третьем Договора и приложении N 1 к нему.

Заказчик оплачивает работу спецтехники за каждую прошедшую рабочую неделю с учетом возможной переработки или простоя согласно рапорту учета рабочего времени, подписанному уполномоченными лицами сторон. Оплата производится заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания рапорта учета рабочего времени. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункты 3.5 и 3.6 Договора).

Как видно из представленного в материалы дела приказа от 14.03.2019 N 8, подписанного директором общества "Стандарт", ответственным лицом за производство работ на объекте назначен Максимов М.В.

Как указывает истец, он в период с марта по май 2019 года оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на общую сумму 872 800 руб., в подтверждение чего представил подписанные ответственным лицом заказчика сменные рапорты за спорный период и акт выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил 5400 руб.

Ссылаясь на наличие 867 400 руб. задолженности, общество "Спецстройсервис" 10.09.2019 направило обществу "Стандарт" претензию N 24 с требованием оплатить оказанные по Договору услуги, а также уплатить неустойку.

Платежными поручениями от 02.12.2019 и от 04.12.2019 ответчик перечислил истцу 100 000 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги были оплачены обществом "Стандарт" частично, общество "Спецстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 767 400 руб. долга и неустойки.

Апелляционной суд, рассмотрев спор по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, допросив в качестве свидетелей Максимова М.В. и Евдокимову В.Е., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества "Стандарт", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что общество "Спецстройсервис" какие-либо услуги ему не оказывало; директор общества "Стандарт" Емцев Евгений Александрович Договор и приказ от 14.03.2019 N 8 о назначении Максимова М.В. ответственным лицом не подписывал, заявил о фальсификации указанных документов. Ответчик утверждал, что сменные рапорты, подписанные Максимовым М.В. без соответствующих полномочий, не являются доказательством оказания услуг; платежи по Договору произведены бухгалтером Евдокимовой В.Е. без согласования с директором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело; опросил в качестве свидетелей Максимова М.В. и Евдокимову В.Е.

Максимов М.В., допрошенный в качестве свидетеля, поставил под сомнение принадлежность ему имеющейся в приказе от 14.03.2019 N 8 подписи.

Свидетель Евдокимова В.Е. сообщила суду, что Договор ей передал непосредственно директор ответчика Емцев Е.А., платежи по Договору производились в присутствии Емцева Е.А., на которого были возложены обязанности главного бухгалтера; сменные рапорты ей приносил Максимов М.В., которого директор представлял прорабом.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам указанной статьи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе подлинные сменные рапорты, подписанные Максимовым М.В., приняв во внимание показания свидетелей, доказательства частичной оплаты по Договору, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Максимова М.В. полномочий действовать от имени ответчика, в связи с чем признал представленные документы подтверждающими как факт оказания истцом услуг в заявленном размере, так и факт наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что общество "Стандарт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства погашения в полном объеме образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании 767 400 руб. долга за оказанные в спорный период услуги.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 Договора исполнителю предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты услуг предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку общество "Стандарт" нарушило срок оплаты услуг, общество "Спецстройсервис" обоснованно в соответствии с пунктом 3.5 Договора заявило требование о взыскании 86 740 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А66-19221/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова