Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 14АП-5487/20 по делу N А66-19221/2019

г. Вологда

26 октября 2020 г.

Дело N А66-19221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" Спиридоновой Е.Б. по доверенности от 12.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Герасимовой Т.Г. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-19221/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (адрес: город Тверь, улица Советская, дом 54, ОГРН 1026900573567, ИНН 6905081712; далее - ООО "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: город Тверь, улица Большевиков, дом 6, помещение 4, ОГРН 1106952029051, ИНН 6950124968; далее - ООО "Стандарт") о взыскании 767 400 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной спецтехникой от 09.01.2019 N 09/01/19, 86 740 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стандарт" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- рассмотрение дела произошло в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

- директор ООО "Стандарт" не заключал договор с истцом, приказ не подписывал, ответчиком возмездные услуги по договору не оказывались, договор от 09.01.2019 N 09/01/19, приказ N 8, сменные рапорты фальсифицированы истцом.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 13.08.2020 перешел к рассмотрению дела N А66-19221/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 08.09.2020.

Истец представил в апелляционный суд заявление о фальсификации договора от 09.01.2019 N 09/01/19, приказа N 8, сменных рапортов.

Определением от 08.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020 в связи с необходимостью подготовки ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческо-технической экспертизы, в котором на разрешение эксперту предлагаются следующие вопросы:

1. Кем, Емцевым Евгением Александровичем или другим лицом, выполнена подпись от имени директора ООО "Стандарт" на договоре возмездного оказания услуг строительной спецтехникой от 09.01.2019 N 09/01/19 и на протоколе согласования цены на услуги спецтехники от 09.01.2019?

2. Соответствует ли давность изготовления договора возмездного оказания услуг строительной спецтехникой от 09.01.2019 N 09/01/19 и протокола согласования цены на услуги спецтехники от 09.01.2019 датам, проставленным в них, соответствует ли время выполнения подписей от Емцева Е.А., Шмелева В.В. и оттисков печатей датам, проставленным в данных документах?

3. Соответствует ли давность изготовления сменных рапортов за март 2019 года, за период с 01.04.2019 по 19.04.2019, за апрель 2019 года, за период с мая по 18.06.2019 датам, проставленным в них, соответствует ли время выполнения подписей от Емцева Е.А., Шмелева В.В. и оттисков печатей датам, проставленным в данных документах?

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств считает возможным рассмотреть заявление о фальсификации как возражения ответчика по иску.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Спецстройсервис" (Исполнителем) и ООО "Стандарт" (Заказчиком) заключен договор от 09.01.2019 N 09/01/19 возмездного оказания услуг строительной спецтехникой, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство предоставить Заказчику за плату в совладение и использование на время строительную технику и механизмы, указанные в приложении 1 к договору, оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию (пункт 1.1).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора и приложении 1 к договору.

Срок окончательной оплаты - не позднее 10 (десяти) текущих дней с момента подписания рапорта учета рабочего времени (пункт 3.6 договора).

В случае нарушения сроков оплаты Исполнитель имеет право требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга (пункт 3.5).

В рамках спорного договора ответчиком подписаны сменные рапорты за март, апрель, май 2019 года на оказание услуг техникой истца объемом 545,5 часа стоимостью 872 800 руб.

Ответчик частично оплатил услуги по договору в сумме 5 400 руб. платежным поручением от 30.08.2019 N 169.

Истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 N 24 на сумму 867 400 руб., которую ответчик удовлетворил частично, перечислив истцу 100 000 руб. платежными поручениями от 02.12.2019 N 417 и от 04.12.2019 N 420.

Истец обратился 13.12.2019 в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по договору в сумме 767 400 руб. (872 800 - 105 400).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.08.2020 директор ООО "Стандарт" Емцев Е.А., возражая против иска, оспаривал заключение договора с истцом и факт оказания услуг, ссылаясь на то, что не подписывал договор, а Максимов М.В., подписавший сменные рапорты, не является уполномоченным представителем ООО "Стандарт". Относительно частичной оплаты услуг по договору пояснил, что бывший бухгалтер ООО "Стандарт" Евдокимова В.Е. произвела платежи, не поставив его как руководителя в известность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушана в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО "Стандарт" Евдокимова В.Е., которая пояснила, что работала бухгалтером в период с 2016 года по январь 2020 года в двух организациях, в которых руководителем был Емцев Е.А., - ООО "Стандарт" и обществе с ограниченной ответственностью "Тверские специальные машины", а также у индивидуального предпринимателя Емцева Е.А. Все платежные поручения свидетель печатал и направлял в банк в присутствии директора, который по паролю осуществлял вход в систему "Клиент-Банк". Так как в банке директор указал номер телефона бухгалтера Евдокимовой В.Е., то на ее номер телефона приходил из банка смс-код, после отправки которого исполнялись платежные поручения. На телефон директора Емцева Е.А. по всем перечислениям и поступлениям приходили из банка смс - оповещения. Обязанности главного бухгалтера ООО "Стандарт" Емцев Е.А. возложил на себя. В ООО "Стандарт" были две печати - у Емцева Е.А. и у Максимова М.В., который был директором ООО "Тверские специальные машины". Когда Емцев Е.А. отсутствовал, то обязанности директора ООО "Стандарт" исполнял Максимов М.В., которого Емцев Е.А. представлял как прораба. Свидетель пояснил, что договор с ООО "Спецстройсервис" ему передал Емцев Е.А., договор хранился у свидетеля в отдельной папке, какая имелась по каждому объекту и включала счета и иные документы. Сменные рапорты приносил Максимов М.В., свидетель сверял их с таблицами, которые Максимов М.В. направлял в электронном виде. В этих таблицах указывалась вся техника и отработанное время. Сверка производилась помесячно или подекадно. Претензию истца свидетель лично относил директору Емцеву Е.А. Свидетель уволился по собственной инициативе, без конфликта и претензий со стороны Емцева Е.А.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, в силу статьи 64 АПК РФ, являются доказательствами по делу.

Апелляционный суд, оценив объяснения директора Емцева Е.А. в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами проведения частичной оплаты без его согласия.

ООО "Стандарт", зная о предъявленном 13.12.2019 иске, в суде первой инстанции доводов по данному факту не приводило, в апелляционной жалобе на это не ссылалось, каких-либо доказательств возможности осуществления платежей со счета ответчика без ведома его руководства в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеет правового значения для дела личность человека, подписавшего договор с истцом от имени ООО "Стандарт", при наличии на договоре печати данной организации, об утрате которой ответчик не заявлял, а также при наличии частичной оплаты со ссылкой в платежных поручениях при указании назначения платежа на спорный договор.

Факт оказания услуг подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг строительной спецтехникой от 09 января 2019 года N 09/01/19, двухсторонними сменными рапортами, частичной оплатой услуг.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сменных рапортов по договорам с индивидуальным предпринимателем Гадийчук Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "СТП", подписанных Максимовым М.В. от имени ООО "Стандарт", указанное лицо во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Стандарт" действовало как его представитель.

В судебном заседании апелляционного суда заслушанный в качестве свидетеля Максимов М.В. поставил под сомнение свою подпись на приказе директора ООО "Стандарт" от 14.03.2019 N 8 о назначении его ответственным за производство работ на объекте "Многофункциональная застройка территории, ограниченной улицами 2-я Красина, Цветочная и р. Соминкой в г. Твери. Первый этап строительства. Жилой квартал N 2". Копия данного приказа представлена истцом с исковым заявлением.

Вместе с тем с учетом сменных рапортов, которые подписаны Максимовым М.В. от лица ООО "Стандарт" для истца и других контрагентов, объяснений Евдокимовой В.Е. апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия Максимова М.В. как представителя ООО "Стандарт" явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

В данной ситуации, предоставляя в распоряжение Максимову М.В., подписавшему сменные рапорты, печать организации, ответчик тем самым допускал как возможность участия данного лица в совершении хозяйственных операций, так и оформление им от имени ответчика этих документов с проставлением на них печати организации.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что лицо, подписавшее сменные рапорты, не является уполномоченным на оформление этого документа от имени общества.

Произведенная ответчиком частичная оплата свидетельствует об одобрении ООО "Стандарт" как самого договора, так и полномочий Максимова М.В., подтвердившего подписанием сменных рапортов факт оказания истцом услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, следует признать что требование истца о взыскании долга в сумме 767 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.6 договора возмездного оказания услуг строительной спецтехникой от 09.01.2019 N 09/01/19 в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнитель имеет право требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы долга (пункт 3.5).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 740 руб. за период с 11.04.2019 по 10.09.2019. При расчете неустойки истцом неверно определено начало периода начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга в сумме 136 000 руб. (не применены нормы статей 191 и 193 ГК РФ).

Однако истцом сумма неустойки уменьшена до 10 % от суммы долга с учетом оплаты, произведенной 30 августа 2019 года, поэтому общий размер заявленной к взысканию неустойки не превышает исчисленного судом.

Требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 86 740 руб.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта с учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу N А66-19221/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" 854 140 руб., в том числе 767 400 руб. долга, 86 740 руб. неустойки, а также 20 083 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 N 154.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина