Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 г. N Ф07-468/21 по делу N А05-5028/2020

10 марта 2021 г.

Дело N А05-5028/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А05-5028/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северная Роза", адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 57, ОГРН 1022900529552, ИНН 2926008498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича, ОГРНИП 306290127700191 (далее также - Предприниматель), 5 193 258 руб. 62 коп., в том числе 1 764 000 руб. неосновательного обогащения, 54 258 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 22.06.2020, 3 375 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда по капитальному ремонту кровли от 10.04.2019 (далее - договор) за период с 30.07.2019 по 26.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 764 000 руб. неосновательного обогащения, 54 210 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2020 и постановление от 10.11.2020 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что взыскиваемая по иску разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ образовалась за счет уменьшения объемов работ, вследствие чего не является экономией субподрядчика. Ответчик указывает, что весь объем работ, предусмотренный договором, им выполнен и принят заказчиком без замечаний. Кроме того, по мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в двух платежных поручениях (от 06.05.2019 N 328 и от 11.04.2019 N 271), которыми Предпринимателю перечислялись спорные денежные средства, имеется ссылка на иной договор от 10.04.2018, который предметом спора по данному делу не являлся. По платежному поручению от 12.12.2019 N 1464 истцом перечислены денежные средства в сумме 374 000 руб. в счет оплаты работ по ремонту кровли по ул. Димитрова, д. 5, однако указанная сумма была выплачена жителям указанного дома для возмещения вреда, причиненного заливом квартир. Также Предприниматель считает, что судами неправомерно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - Фонд).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Предпринимателя проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (субподрядчик) 10.04.2019 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 5 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение N 3) и (или) проектной документацией, сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало - 29.04.2019; окончание - не позднее 90 календарных дней (до 29.07.2019).

Фактической датой окончания работ на объекте стороны обусловили считать дату подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД или устранения замечаний.

Стоимость работ определена по результатам открытого аукциона в электронной форме в пункте 2.1 договора в размере 7 500 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусматривалась выплата субподрядчику аванса на материалы в размере 2 500 000 руб. после предоставления графика производства работ.

В силу пункта 2.2.2 договора после подтвержденного актами КС-2 и КС-3 выполнения работ на сумму аванса заказчик обязался перечислить субподрядчику денежные средства в размере, необходимом для дальнейшего производства работ.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оставшаяся сумма от цены договора за фактически выполненные работы выплачивается заказчиком в течение 40 рабочих дней после подписания Фондом акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД на основании документов: счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений МКД, утвержденного заказчиком, исполнительной документации.

Во исполнение условий договора, предусматривающих в том числе предварительную оплату работ, заказчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общей сумме 7 524 000 руб. по платежным поручениям от 04.07.2019 N 579, от 07.08.2019 N 776, от 06.05.2019 N 328, от 11.04.2019 N 271, от 10.07.2019 N 613, от 19.06.2019 N 505, от 12.12.2019 N 1464, от 26.07.2019 N 723, от 21.08.2019 N 946 (том 1 л.д. 48-56).

Указывая на то, что выполнение работ на объекте завершено ответчиком 27.12.2019, а их фактическая стоимость составила 5 760 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, истец в претензии от 11.03.2020 N 45 (том 1 л.д. 65-67) заказчик потребовал от субподрядчика возврата 1 764 000 руб., полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, а также уплаты начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заказчик потребовал уплаты субподрядчиком неустойки в сумме 3 375 000 руб., начисленной за период с 30.07.2019 по 26.12.2019 на основании пункта 8.2 данного договора за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковое требование Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку установил, что доказательств выполнения и сдачи субподрядчиком работ по договору на сумму 1 764 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд взыскал с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на спорную сумму.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении исковых требований принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Обществом при исполнении договора перечислены субподрядчику денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 7 524 000 руб., тогда как фактически работы выполнены Предпринимателем и приняты истцом только на сумму 5 760 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 N 1 на указанную сумму и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 57-64).

Доказательств выполнения Предпринимателем работ на всю цену договора материалы дела не содержат, на что верно указано судами.

Возражая против иска в этой части, Предприниматель ссылался на то, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, составляющая 1 764 000 руб., является экономией субподрядчика, а поэтому за ним сохраняется право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

Между тем этот довод ответчика получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, как верно указали суды, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (пункт 24), по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В данном случае из материалов дела судами установлено, что разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ образовалась вследствие фактического уменьшения объемов работ на объекте, что ответчиком не опровергнуто.

О необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления соответствия объемов фактически выполненных работ на спорном объекте проектной и сметной документации, определяющей договорную цену работ, ответчик в суде первой инстанции не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение указанной разницы связано с усилиями Предпринимателя по использованию более эффективных методов выполнения работы либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что образовавшаяся разница между установленной в договоре ценой и стоимостью принятых работ в сумме 1 764 000 руб. экономией субподрядчика не является.

Довод подателя жалобы об установлении в договоре твердой цены, уменьшения которой заказчик не вправе требовать (пункт 6 статьи 709 ГК РФ) судами правомерно отклонен, поскольку вся цена договора подлежит оплате только при выполнении согласованного в договоре объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов. Применение твердой цены не означает обязательность ее уплаты заказчиком независимо от объема выполненного результата. Как правильно указали суды, применяемый ответчиком правовой подход противоречит положениям статей 711 и 746 ГК РФ.

Получила правовую оценку судов и ссылка ответчика на то, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают расчеты именно по спорному договору.

Как установили суды, иных договоров от 10.04.2019 с иным объектом выполнения работ нежели по адресу: г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 5, сторонами не заключалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждено, что перечисление истцом денежных средств в сумме 374 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2019 N 1464 связывалось с выплатой компенсации ущерба жителям дома от залива квартир в ходе проведения ремонтных работ. Напротив, из графы этого платежного документа, в которой указано назначение платежа следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику именно в счет оплаты работ по ремонту кровли по ул. Димитрова, 5.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно указали, что денежные средства в сумме 1 764 000 руб., полученные ответчиком сверх должного по договору, являются его неосновательным обогащением, а поэтому в силу статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат возврату заказчику с начислением на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) в размере 54 210 руб. 43 коп. за период с 28.12.2019 по 22.06.2020.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов в не обжалуемой ответчиком части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на то, что ими не привлечен к участию в деле Фонд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа считает несостоятельным.

Согласно частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости привлечения к участию в деле Фонда в указанном процессуальном статусе.

Фонд также не ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства того, что принимаемые по делу судебные акты могут повлиять на права и законные интересы этого юридического лица по отношению к одной из сторон спора в материалах дела отсутствовали, а следовательно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Фонда в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами в части оценки судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А05-5028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева