Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 14АП-7313/20 по делу N А05-5028/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 г.

Дело N А05-5028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича Фокина В.Г. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-5028/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северная Роза" (ОГРН 1022900529552, ИНН 2926008498; адрес: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 57; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханзину Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 306290127700191, ИНН 290122429417; адрес: 163065, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 5 193 258 руб. 62 коп., в том числе 1 764 000 руб. неосновательного обогащения, 54 258 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2019 по 22.06.2020, 3 375 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.04.2019 за период с 30.07.2019 по 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 818 210 руб. 43 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 764 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 210 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением в части удовлетворения иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ссылка в двух платежных поручениях (от 06.05.2019 N 328 и от 11.04.2019 N 271) на договор по ремонту крыши от 10.04.2018 свидетельствует о наличии договора от 10.04.2018, который не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу;

- в платежном поручении от 12.12.2019 N 1464 в назначении платежа указано: оплата по ремонту кровли ул. Димитрова, д. 5 - 374 000 руб. Указанная сумма предназначалась и была выплачена жителям дома N 5 по ул. Димитрова в качестве компенсации за повреждения, полученные в результате залива квартир, о чем свидетельствуют копии расписок жителей дома N 5 по ул. Димитрова на получение денежных средств;

- судом необоснованно отклонен довод Предпринимателя относительно экономии подрядчика на заявленную сумму переплаты.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда "по капитальному ремонту кровли", по которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 5, в соответствии с техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 3), сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 7 500 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса на материалы в размере 2 500 000 руб. после представления графика производства работ.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора после подтверждения актами КС-2 и КС-3 выполнения работ на сумму аванса заказчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере, необходимом для дальнейшего производства работ; оставшаяся сумма от цены договора за фактически выполненные работы выплачивается заказчиком в течение 40 рабочих дней после подписания НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора: начало - с 29.04.2019, окончание - не позднее 90 календарных дней; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД или устранения замечаний.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3 % от цены договора (пункт 8.2 договора).

В обоснование иска утверждается, что ответчику для выполнения работ были перечислены денежные средства в общей сумме 7 524 000 руб., фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 5 760 000 руб.

Поскольку претензию от 11.03.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 1 764 000 руб. и уплаты процентов ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору выполнил работы на сумму 5 760 000 руб., а истец авансовыми платежами оплатил эти работы в общей сумме 7 524 000 руб.

Так, оплата работ подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 N 271 на сумму 2 500 000 руб., от 06.05.2019 N 328 на сумму 2 000 000 руб., от 19.06.2019 N 505 на сумму 700 000 руб., от 04.07.2019 N 579 на сумму 700 000 руб., от 10.07.2019 N 613 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2019 N 723 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2019 N 776 на сумму 300 000 руб., от 21.08.2019 N 946 на сумму 150 000 руб., от 12.12.2019 N 1464 на сумму 374 000 руб.

Стоимость выполненных по договору работ в сумме 5 760 000 руб. зафиксирована в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2019 N 1 (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 N 1(форма КС-3), подписанных сторонами без замечаний.

Так как ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ на полученную сумму, разница (1 764 000 руб.) между перечисленной истцом суммой (7 524 000 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ (5 760 000 руб.) является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают расчеты по договору, поскольку строка платежных поручений о назначении платежа содержит сведения либо о реквизитах договора, либо об объекте работ (ул. Димитрова, 5).

Однако судом первой инстанции установлено, что иных договоров от 10.04.2019 и с объектом выполнения работ по адресу: г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 5 стороны не заключали, доказательств обратного ответчик не представил.

Также ответчик документально не подтвердил, что оплата по платежному поручению от 12.12.2019 N 1464 на сумму 374 000 руб. предназначалась для компенсации жителям дома причиненного ущерба от залива квартиры в ходе проведения ремонтных работ. Истец данный факт отрицает; в назначении платежа указано "оплата за работы по ремонту кровли по ул. Димитрова, 5 - 374 000 руб.

Довод Предпринимателя относительно экономии подрядчика на заявленную сумму переплаты был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано им отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла приведенных норм права следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации подтвержден факт принятия и оплаты стоимости выполненных работ по договору на сумму 5 760 000 руб. по акту формы КС-2, подписанному ответчиком без возражений.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 54 258 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 22.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку в нём применены неверные ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующий период.

Суд первой инстанции, самостоятельно произвел перерасчет процентов и счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 585 руб. 77 коп. за период с 28.12.2019 по 22.06.2020. В остальной части иска суд истцу отказал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В остальной части решение суда Предпринимателем не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-5028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханзина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина