Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-744/21 по делу N А56-135561/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А56-135561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Шлайна Л.А. представителя Климука А.В. (доверенность от 30.10.2019), от публичного акционерного общества "Витабанк" Коваль Ю.Н. (доверенность от 14.01.2019 N 175/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ФПСО" Шлайна Леонида Арона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-135561/2019,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ФПСО" (далее - Общество) Шлайн Леонид Арон обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. А, пом. 16-Н-16.5, каб. 304.5, ОГРН 1117847632539, ИНН 7816528302, и публичному акционерному обществу "Витабанк", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, ОГРН 1027800000183, ИНН 7831000147 (далее - Банк), о признании недействительными заключенных между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) договоров ипотеки от 27.02.2019 N 2001-н, от 20.08.2018 N 2030-н, от 16.11.2018 N 2043-н/1, от 03.07.2018 N 2020-н, от 25.12.2018 N 2045-н, от 05.10.2018 N 2037-н, от 12.10.2018 N 2041-н; применении последствий недействительности сделок в виде погашения записей об ипотеке залогового имущества в Российском международном реестре судов (далее - Реестр судов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023.

Решением от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Шлайн Л.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки заключены в отсутствие надлежащего одобрения общим собранием участников Общества в нарушение порядка, предусмотренного законом и пунктом 15.14.4 Устава Общества; у Общества отсутствовал какой-либо экономический интерес в совершении оспариваемых сделок, создающих для Общества исключительно крупное обязательство без какого-либо встречного предоставления; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции; протоколы общего собрания участников Общества от 01.06.2018 N 01/18, от 01.10.2018 N 03/18, от 01.02.2019 N 01/19 являются ничтожными и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, а доводы истца несостоятельными.

В судебном заседании представитель Шлайна Л.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2011. С 2013 года участниками Общества являются партнерство с ограниченной ответственностью "Эскро инвестментс Л.П." (далее - Компания) с долей в уставном капитале 58 процентов, Шлайн Л.А. и Савенков Денис Сергеевич с долями в уставном капитале по 21 процент у каждого.

Как указал истец в исковом заявлении, из выписки из Реестра судов по состоянию на 14.11.2019 ему стало известно о наличии зарегистрированных в отношении принадлежащего Обществу судна "Лимоса" ограничениях (обременениях) в виде ипотеки на основании договоров ипотеки от 27.02.2019 N 2001-н, от 20.08.2018 N 2030-н, от 16.11.2018 N 2043-н/1, от 03.07.2018 N 2020-н, от 25.12.2018 N 2045-н, от 05.10.2018 N 2037-н, от 12.10.2018 N 2041-н, заключенных между Обществом и Банком в обеспечение исполнения обязательств ряда физических лиц по кредитным договорам на сумму от 4 200 000 руб. до 4 990 000 руб. по каждому договору. Залоговая стоимость судна определена договорами ипотеки в размере 45 000 000 руб.

Шлайн Л.А., полагая указанные сделки недействительными как заключенные в нарушение порядка, установленного законом и Уставом Общества для совершения крупных сделок и сделок на сумму более 10 000 руб., без надлежащего одобрения общим собранием участников Общества, а также экономически невыгодные для Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) (в редакции, действующей с 01.01.2017) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 того же Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску участника общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из двух обстоятельств, в том числе если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из статьи 37 названного Закона и Устава Общества решение о согласии на совершение крупной сделки принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В подтверждение принятия общим собранием участников Общества решений о согласии на заключение оспариваемых договоров ипотеки Банк представил протоколы общих собраний участников Общества от 01.06.2018 N 01/18, от 01.10.2018 N 03/18, от 01.02.2019 N 01/19. Согласно данным протоколам на собрании присутствовали участники Общества Савенков Д.С. и Компания в лице представителя Мэтью Чарльза Стоукса, обладающие в совокупности 79% голосов от общего количества голосов участников Общества; решения об одобрении крупных сделок - договоров ипотеки - приняты единогласно. С учетом распределения долей между участниками Общества голосование Шлайна Л.А., обладающего 21% голосов, не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу.

По мнению истца, решения общих собраний приняты при отсутствии кворума, поскольку по сведениям Регистрационной палаты Эдинбурга Компания была ликвидирована 11.11.2014 на основании ее заявления от 07.02.2019 о прекращении деятельности.

Указанные доводы истца правомерно не приняты судами во внимание с учетом положений пункта 2 статьи 51 ГК РФ, поскольку соответствующие изменения о составе участников Общества не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по сведениям которого Компания на момент проведения собраний являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 58%. По актуальным сведениям реестра Компания также остается участником Общества с долей в таком же размере. Таким образом, Банк при заключении оспариваемых договоров ипотеки добросовестно полагался на сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, достоверность которых презюмируется.

Доказательства того, что Банк заведомо знал или должен был знать об отсутствии надлежащего согласия на заключение договоров ипотеки, равно как доказательства заключения оспариваемых договоров в результате совершения Банком каких-либо согласованных действий с Обществом, направленных на причинение вреда Обществу или его участникам, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Указание в протоколах общих собраний участников Общества реквизитов договоров ипотеки с датой позднее даты проведения собрания могло стать возможным, по пояснениям Банка, в связи с предварительным резервированием указанных данных в журнале учета кредитных договоров согласно общераспространенной практике рассмотрения заявок на выдачу кредитов.

При таком положении суды правомерно отказали в иске.

Доводы Шлайна Л.А. о заключении договоров ипотеки с нарушением пункта 15.14.4 Устава Общества, согласно которому генеральный директор Общества может совершать сделки по отчуждению имущества стоимостью более 10 000 руб. только после одобрения такой сделки общим собранием участников Общества, также правомерно отклонены апелляционным судом. Исходя из буквального текста названного положения Устава Общества ограничения полномочий генерального директора установлены в отношении сделок об отчуждении имущества, в то время как в данном случае предметом спора являются сделки об обременении имущества. Кроме того, суды, отказывая участнику Общества в иске, исходили из наличия решений общего собрания о согласии на заключение договоров ипотеки при недоказанности недобросовестности Банка, полагавшегося на достоверность представленных протоколов общих собраний.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-135561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлайна Леонида Арона - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина