Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-26599/20 по делу N А56-135561/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-135561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Климук А.В. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Коваль Ю.Н. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26599/2020) Шлайна Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-135561/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

Шлайна Леонида Арона

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ФПСО";

2) публичному акционерному обществу "Витабанк"

о признании недействительными договоров ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Шлайн Леонид Арон, являющийся участником ООО "ФПСО" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФПСО" (далее - ответчик 1, Общество, ООО "ФПСО") и публичному акционерному обществу "Витабанк" (далее - ответчик 2, Банк) с исковым заявлением о признании договоров ипотеки N 2001-н от 27.02.2019, N 2030-н от 20.08.2018, N 2043-н/1 от 16.11.2018, N 2020-н от 03.07.2018, N 7025-н от 25.12.2018, N 2037-н от 05.10.2018. N 2041-н от 12.10.2018, заключенных между ответчиками, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шлайн Л.А. указал, что оспариваемые договоры ипотеки, заключенные между ООО "ФПСО" и Банком, совершены при грубом нарушении закона и прав истца и являются недействительными, как совершенные с нарушением порядка их совершения, ввиду наличия ограничений, установленных пунктом 15.14.4 Устава Общества, при этом Банк, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, по мнению подателя жалобы, обязан был провести правовую экспертизу сделок, запросить у Общества документальное подтверждение надлежащего соблюдения требований Устава Общества, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части одобрения договоров ипотеки участниками Общества по каждому основанию (крупность, положения устава).

Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие какого-либо экономического интереса (целесообразности) в совершении Обществом оспариваемых сделок, которые, по мнению подателя жалобы, являются убыточными сделками, создающими исключительно крупное обязательство Общества по уплате денежных средств третьему лицу, без получения Обществом какого-либо встречного исполнения, при этом оспариваемые договоры ипотеки заключены не в счет обеспечения кредитных обязательств Общества перед Банком, а в счет обеспечения кредитных обязательств третьих лиц, не имеющих отношения к ООО "ФПСО".

Также податель жалобы полагает, что копии протоколов общего собрания участников Общества N 01/18 от 01.06.2018, N 03/18 от 01.10.2018, N 01/19 от 01.02.2019, представленные Банком являются ничтожными решениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в силу следующего:

- Протоколы не содержат указания на одобрение оспариваемых сделок по всем основаниям применительно к статье 46 Закона N 14-ФЗ) и применительнок пункту 15.14.1 Устава ООО "ФПСО".

- Решения Общих собраний участников Общества приняты при отсутствии необходимого кворума, при этом подписи в протоколах от имени Мэтыо Чарльз Стокса (как представителя ликвидированного Товарищества с ограниченной ответственностью "ЭСКРО ИНВЕСТМЕНТС Л.П.") при визуальном осмотре выглядят различными и, по мнению подателя жалобы, в принципе не принадлежат Мэтью Чарльз Стоксу, который по данным агентства "Guardian" относится к группе из 28 человек, предоставляющих своё имя для регистрации в качестве директора оффшорных компаний, большинство из которых впоследствии бесследно исчезает.

- В адрес истца, как участника Общества, уведомления о созыве собраний участников Общества об одобрении оспариваемых сделок, не направлялись.

- Протоколы датированы ранее кредитных договоров, указанных в протоколах.

- В нарушение пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 15.10 Устава Общества председатель и секретарь на собраниях не избирались.

- 18.06.2019 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в отношении адреса Общества внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2197848302067), что, по мнению подателя жалобы, вызывает определенные сомнения в возможности проведения собраний по адресу, указанному в протоколах (г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.З, литера Е).

02.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 10.11.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Шлайна Л.А. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: копии паспорта истца, свидетельствующего об отсутствии истца на территории Российской Федерации в даты принятия Общим собранием участников ООО "ФПСО" решений.

В судебном заседании представитель Шлайна Л.А. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не возражает против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Шлайна Л.А. о приобщении в материалы дела копии паспорта истца, определением от 11.11.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, при том, что доказательств направления данных документов в адрес иных участвующих в деле лиц истцом также не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ФПСО" было создано 22.12.2011 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1117847632539 (далее - Общество). С 2013 года участниками Общества являются:

1. Партнерство с ограниченной ответственностью "Эскро инвестментс л.п." - 58% уставного капитала

2. Шлайн Леонид Арон - 21 % уставного капитала

3. Савенков Денис Сергеевич - 21 % уставного капитала.

Между Обществом (залогодатель) и Публичным акционерным обществом "Витабанк" (залогодержатель) заключены следующие сделки:

1. договор ипотеки N 2045-н от 25.12.2018 в обеспечение исполнения Коровиной Е.И. обязательств по кредитному договору N 2018-2045 от 25.12.2018;

2. договор ипотеки N 2041-н от 12.10.2018 в обеспечение исполнения Клизубовым И.И. обязательств по кредитному договору N 2018-2041 от 12.10.2018;

3. договор ипотеки N 2037-н от 05.10.2018 в обеспечение исполнения Киприяновой Е.А. обязательств по кредитному договору N 2018-2037 от 05.10.2018;

4. договор ипотеки N 2030-н от 20.08.2018 в обеспечение исполнения Букреевой A.M. обязательств по кредитному договору N 2018-2030 от 20.08.2018;

5. договор ипотеки N 2020-н от 03.07.2018 в обеспечение исполнения Яковлевой О.С. обязательств по кредитному договору N 2018-2020 от 03.07.2018;

6. договор ипотеки N 2001-н от 27.02.2019 в обеспечение исполнения Хализевым П.В. обязательств по кредитному договору N 2019-2001 от 27.02.2019;

7. договор ипотеки N 2043-н/1 от 16.11.2018.

По всем вышеуказанным договорам ипотеки в последующую ипотеку передано судно "Лимоса", идентификационный номер судна 8708361, место и год постройки: Малайзия, 1987, тип судна: баржа нефтеналивная, валовая вместимость 2508, порт регистрации: Большой порт Санкт-Петербурга, дата регистрации 20.03.2013, залоговая стоимость определена сторонами в размере 45 000 000 руб.

Истец, полагая данные сделки недействительными как крупные сделки, совершенные без надлежащего одобрения в отсутствие экономического интереса, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что в данном случае при заключении оспариваемых договоров Банку были представлены протоколы N 01/18 от 01.06.2018, N 03/18 от 01.10.2018 и N 01/19 от 01.02.2019 общих собраний участников ООО "ФПСО", из которых следовало, что заключение договоров ипотеки как крупных сделок было одобрено большинством голосов участников Общества, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Шлайна Л.А. и Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества, за исключением вопросов, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 и подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из пункта 15.12 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным Уставом Общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или настоящим Уставом Общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или Уставом.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества (пункт 18.3 Устава Общества).

Таким образом, как Законом N 14-ФЗ так и Уставом Общества предусмотрено, что решения по вопросам компетенции общего собрания по одобрению крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, положения пункта 15.14.4 Устава Общества предусматривают только ограничения на совершение руководителем Общества сделок по отчуждению имущества стоимостью более 10 000 руб., а не о порядке принятия решения по крупным сделкам.

Как правильно установлено судом первой инстанции во исполнение указанных норм, на общих собраниях участников Общества, состоявшихся 01.06.2018, 01.10.2018 и 01.02.2019 (л.д. 134-138) был рассмотрен вопрос об одобрении оспариваемых истцом сделок, заключаемых Обществом, как сделок подлежащих одобрению в соответствии с пунктом 18.3 Устава Общества и статьи 46 Закона N 14-ФЗ. По итогам указанных собраний участников Общества за одобрение сделок, заключаемых Обществом с ПАО "Витабанк", было отдано 2 голоса участников Общества, кворум собраний составлял 79 % во всех случаях, в связи с чем собрание правомочно голосовать и принимать решения по вопросу повестки дня.

Таким образом, решения о заключении договоров ипотеки были приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества (79%), что не противоречит положениям Закона N 14-ФЗ и устава Общества, то есть принято при наличии кворума и в пределах компетенции, при этом голосование истца, владеющего 21% долей в уставом капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования.

Отклоняя доводы истца о том, что участник Общества Партнерство с ограниченной ответственностью "Эскро инвестментс л.п." было ликвидировано 11.11.2014, в связи с чем все решения общих собраний являются ничтожными по причине отсутствия кворума, и, соответственно, сделки не считаются одобренными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения о ликвидации участника Общества не содержатся в ЕГРЮЛ, доказательств того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал о недействительности по этой причине решений общих собраний, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Более того, Обществом также представлялись в Банк протоколы общих собраний N 1/15 от 29.05.2015, N 2/15 от 13.11.2015, N 02/18 от 14.11.2018, в которых принимали участие все участники Общества, в том числе истец и ликвидированное 11.11.2014 Партнерство с ограниченной ответственностью "Эскро инвестментс л.п.", при этом какие-либо возражения относительно этих протоколов истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мэтью Чарльз Сток не подписывал протоколы, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный довод истцом не заявлялся, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истец заявлено не было.

Отсутствие в протоколах подписи председателя и секретаря, при наличии в них подписи участников общества, также не может быть положено в основу признания данных протоколов несоответствующими пункту 4 статьи 181.2.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые договору подписаны от имени Общества представителем по нотариальной доверенности от 04.06.2018 серии 78 АБ 4927616, выданной генеральным директором Савенковым Д.С., действующим на основании Устава, которая предусматривает право по вопросам заключения сделок от имени Общества, в том числе, заключение договоров ипотеки с Банком, в связи с чем с учетом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ у Банка не имелось оснований сомневаться в полномочиях, предоставленных Никулину М.А при заключении договоров ипотеки и наличия у него каких-либо ограничений. Сведений об отзыве доверенности от 04.06.2018 серии 78 АБ 4927616 суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие экономического интереса в совершении Обществом оспариваемых сделок, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на крайне невыгодных условиях не представлено, при этом размер обеспеченного обязательства с учетом условий его исполнения соотносится со стоимостью переданного в залог объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматривающем случае Банк не мог знать о совершении сделок с возможными нарушениями правил их одобрения, что в силу части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-135561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина