Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-15749/20 по делу N А56-123285/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А56-123285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" Хазанова-Пашковского С.А. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-123285/2019,

УСТАНОВИЛ:

Русинов Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ", адрес: 197350, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Коломяги, тер. Большая каменка, д. 83, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1137847065201, ИНН 7839475287 (далее - Общество), о взыскании 1 215 773 руб. 97 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по соглашению от 08.04.2016 о расторжении договора от 10.11.2015 купли-продажи недвижимости и 215 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.08.2019.

Решением от 11.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя; Русинов К.В. неоднократно обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями на основании тех же договоров займа; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишенного возможности участвовать в судебном заседании в связи с эвакуацией посетителей суда и длительностью последующего возвращения посетителей в здание; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, Общество (продавец) и Русинов К.В. (покупатель) заключили договор от 10.11.2015 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-ой половины, д. 2, лит. А, в том числе нежилого здания площадью 186,1 кв. м с кадастровым номером 78:4108Д:0:15 и земельного участка площадью 1140 кв. м с кадастровым номером 78:34:0410805:8.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройБалтПроект" (далее - ООО "СтройБалтПроект") в лице генерального директора Русинова К.В. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили два договора беспроцентного займа - от 12.12.2015 N 16/12 и от 22.12.2015 N 22/12 на сумму 500 000 руб. каждый на срок до 31.03.2016. Займы в сумме 500 000 руб. предоставлены заимодавцем заемщику.

ООО "СтройБалтПроект" по договору цессии от 18.01.2016 N 1 уступило Русинову К.В. права требования к Обществу, вытекающие из указанных договоров беспроцентного займа.

Общество и Русинов К.В. подписали акт от 19.01.2016 зачета встречных требований. Согласно данному акту Русинов К.В. должен уплатить Обществу 13 000 000 руб. в качестве цены по договору купли-продажи от 10.11.2015, а Общество обязано возвратить Русинову К.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с договорами займа; взаимные обязательства сторон на сумму 1 000 000 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований.

Соглашением от 08.04.2016 стороны расторгли договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 2.2 соглашения продавец обязуется произвести возврат денежных средств, перечисленных покупателем по договору, за вычетом 500 000 руб., которые являются задатком по договору и возврату не подлежат.

Денежные средства, указанные в пункте 2.2, в сумме 1 000 000 руб. продавец возвращает покупателю после продажи нежилого здания и земельного участка, указанных в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от нового покупателя, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.3 соглашения).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 по делу N 2-1245/2019 производство по делу по иску Русинова К.В. к Обществу о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по соглашению от 08.04.2016 и процентов прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора исходя из его характера.

Русинов К.В. направил Обществу претензию от 28.08.2019 с требованием во исполнение соглашения от 08.04.2016 погасить задолженность в сумме 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 28.08.2019.

Поскольку в досудебном порядке Общество требование не удовлетворило, Русинов К.В., ссылаясь на прекращение судом общей юрисдикции производства по делу по аналогичному иску ввиду неподсудности, обратился 13.11.2019 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в результате расторжения договора не должна быть нарушена согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В данном случае обязательство Русинова К.В. перед Обществом на сумму 13 000 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи, было исполнено в части 1 000 000 руб. зачетом встречного требования Русинова К.В. к Обществу, возникшего на основании договоров займа и договора цессии.

При этом обязательство Русинова К.В. перед Обществом на сумму 13 000 000 руб. по договору купли-продажи было обусловлено встречным обязательством Общества перед Русиновым К.В. передать имущество. Поскольку на момент расторжения договора купли-продажи имущество в собственность Русинова К.В. не передано, что ответчиком не оспаривается, продавец обязан возвратить покупателю полученное от него в счет оплаты имущества.

Суды, проанализировав правоотношения сторон с учетом представленных в дело договоров займа, договора цессии, акта зачета встречных требований и соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора купли-продажи, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 395, 410, 431, 453, 1102, 1103 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

Довод Общества о том, что его генеральный директор не подписывал соглашение от 08.04.2016, обоснованно исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не доказал объективную невозможность подачи в суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства, а также не сделал такое заявление в надлежащей форме в суде апелляционной инстанции.

В любом случае в отсутствие доказательств передачи истцу имущества по договору купли-продажи у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца.

Ссылка Общества на пункт 2.2 соглашения от 08.04.2016, согласно которому не подлежат возврату 500 000 руб., уплаченных в качестве задатка, также несостоятельна, поскольку доказательства совершения сторонами в надлежащей форме соглашения о задатке (пункт 2 статьи 380 ГК РФ) ответчиком не представлены, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует. Кроме того, пунктом 2.3 соглашения от 08.04.2016 предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не позднее 31.12.2016.

Доводу Общества о невозможности участия представителя в заседании суда первой инстанции в связи с поступлением сообщения о заминировании здания суда апелляционный суд дал соответствующую оценку.

Возражения Общества относительно подсудности настоящего спора арбитражному суду также обоснованно отклонены судами с учетом наличия определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по аналогичному иску Русинова К.В. к Обществу, недопустимости споров между судами о подсудности, необходимости обеспечения каждому конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-123285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина