Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-20860/20 по делу N А56-123285/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-123285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Сурчаков Д.А. (доверенность от 16.08.2019)

от ответчика: Хазанов-Пашковский С.А. (доверенность от 05.10.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20860/2020) ООО "ОГМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-123285/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Русинова К.В. к ООО "ОГМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Русинов Кирилл Вячеславович (далее - истец, Русинов К.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.11.2015, 215 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.03.2017.

Решением от 11.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, с аналогичными требованиями Русинов К.В. обращался в суд общей юрисдикции. Крое того, в день судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, производилась эвакуация посетителей суда в связи с поступлением сообщения о заминировании здании суда, после возобновления работы суда у представителя ответчика отсутствовала возможность участия в указанном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заседании представитель ответчика заявил о фальсификации соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Русиновым К.В. (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.11.2015, по условиям которым продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество - нежилое здание, назначение - нежилое, площадью 186,1 кв.м, кадастровый номер 78:4108Д:0:15, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, д.2, лит. А, и земельный участок с назначением - земли населенных пунктов для размещения объектов физической культуры и спорта, площадью 1140 кв.м, кадастровый номер 78:34:0410805:8, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-я линия 1-ой половины, д.2, литер. А.

Между ООО "СтройБалтПроект" (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 12.12.2015 N 16/12 и от 22.12.2015 N 22/12 на сумму 500000 руб. каждый, по условиям которых денежные средства перечисляются заемщику до 20.12.2015 и 25.12.2015 соответственно на срок до 31.03.2016.

Между ООО "СтройБалтПроект" (цедент) и Русиновым К.Б. (цессионарий) заключен договор цессии от 18.01.2016 N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 000 000 руб. к ООО "ОГМ" в соответствии с договорами беспроцентных займов от 12.12.2015 N 16/12 и от 22.12.2015 N22/12, заключенными между ООО "СтройБалтПроект" и ООО "ОГМ".

Между ООО "ОГМ" и Русиновым К.В. подписан акт зачета встречных требований от 19.01.2016, из которого следует, что Русинов К.В. должен уплатить ООО "ОГМ" 13 000 000 руб. в счет цены по договору купли-продажи недвижимости. Согласно договорам беспроцентных займов от 12.12.2015 N 16/12 и от 22.12.2015 22/12 между ООО "СтройБалтПроект" и ООО "ОГМ", правопреемником по которым является Русинов К.В., ООО "ОГМ" должно уплатить Русинову К.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. по каждому договору. Стороны произвели зачет встречных однородных денежных требований. Обязательства ООО "ОГМ" перед Русиновым К.В. по возврату полученных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных денежных требований, обязательство Русинова К.В. перед ООО "ОГМ" прекращено зачетом на сумму 1 000 000 руб.

Между ООО "ОГМ" и Русиновым К.В. заключено соглашение от 08.04.2016 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.

Согласно пункту 2.2 соглашения продавец обязуется произвести возврат денежных средств, перечисленных ранее покупателем по договору, за вычетом 500 000 рублей, которые являются задатком по договору и возврату не подлежат. Денежные средства, указанные в пункте 2.2., в сумме 1 000 000 рублей продавец возвращает покупателю после продажи нежилого здания и земельного участка, указанных в договоре от 10.11.2015, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от нового покупателя, но не позднее 31.12.2016.

Поскольку после направления претензии от 28.08.2019 возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в установленном порядке о фальсификации представленных доказательств не заявлял, тогда как исковое заявление истца принято к производству и назначено судебное заседание на 25.02.2020 определением от 27.11.2019, копия которого направлена по юридическому адресу Общества и возвращена в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

В судебное заседание 25.02.2020 представитель ответчика не явился, вместе с тем представил пояснения по делу, датированные 20.02.2020, (т.1 л.д. 15), которые не содержат заявления о фальсификации соглашения от 08.04.2016 о расторжении договора.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в установленном порядке заявить соответствующее ходатайство.

При этом, апелляционный суд относится критически к пояснениями ответчика о невозможности участия ответчика в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, в связи с заминированием здания суда, учитывая, что исходя из протокола судебного заседания представитель истца участвовал в данном судебном заседании. Объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционном суде соответствующее ходатайство не заявлено в установленном порядке, апелляционная жалоба данного заявления не содержит.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции заявление истца о фальсификации соглашения о расторжении договора подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий соглашения от 08.04.2016 (пункты 2.2., 2.3) обязанность по возврату истцу 1 000 000 рублей ответчику надлежало исполнить не позднее 31.12.2016.

Поскольку доказательства возврата Русинову К.В. денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, установив, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 по делу N 2-1245/2019 прекращено производство по иску Русинова К.В., содержащему аналогичные требования, в связи с его подведомственностью арбитражному суду, правомерно рассмотрел данный спор, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6 ст. 39 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-123285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина