Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-1545/21 по делу N А56-119869/2019

09 марта 2021 г.

Дело N А56-119869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 09.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Ижорский трубный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-119869/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерГран", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. N 921, ОГРН 1117847195872, ИНН 7806455052 (далее - ООО "ПитерГран"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ижорский трубный завод", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория "Ижорский завод", д. 90, лит. Д, пом.1-Н, ОГРН 1027808751849, ИНН 7817031418 (далее - АО "Ижорский трубный завод"), о взыскании 396 210 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на комплексное обслуживание от 01.04.2013 N 029-1/13 (далее - договор) согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2016 N 1549.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 16.01.2020, удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Ижорский трубный завод" в пользу ООО "ПитерГран" 396 210 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2016 N 1549, а также 10 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО "Ижорский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы указал, что суды неверно истолковали нормы статьи 200 ГК РФ и неверно установили дату, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой оказанных услуг, нужно исчислять с даты, установленной договором для их оплаты, а не с даты направления универсального передаточного документа.

АО "Ижорский трубный завод" и ООО "ПитерГран" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2013 АО "Ижорский трубный завод" (покупатель) и ООО "ПитерГран" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- сбор и вывоз опасных отходов I - V классов опасности, с их последующей сдачей на складирование, размещение, захоронение, обезвреживание или во вторичное использование;

- нормативно-организационное сопровождение деятельности заказчика в области обращения с опасными отходами;

- предоставление специализированного автотранспорта по заявкам заказчика;

- иные услуги в сфере обращения с отходами, указываемые сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг не должна превышать 2 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней подписывать акты оказанных услуг, предъявленные исполнителем. В течение указанного срока заказчик обязуется подписать и направить исполнителю акт оказанных услуг либо мотивированный отказ. В случае непредоставления в указанный срок акта оказанных услуг либо мотивированного отказа, услуги считаются оказанными, а выставленный исполнителем счет-фактура подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30-и календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем оригиналов счета-фактуры и отвесной накладной.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2016 N 1549 ООО "ПитерГран" оказало покупателю услуги на сумму 369 210 руб.

Поскольку АО "Ижорский трубный завод" не вернуло указанный документ и не оплатило оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 18.03.2019 N 174 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПитерГран" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) и о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, в связи с чем согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оказание истцом услуг документально подтверждено представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.05.2016 N 1549, полученным ответчиком 15.11.2016.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

От подписания универсального передаточного документа от 31.05.2016 N 1549 заказчик отказался без указания причин.

С учетом немотивированного отказа заказчика от приемки услуг суд сделал обоснованный вывод о доказательственной силе универсального передаточного документа от 31.05.2016 N 1549, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг на 369 210 руб. и их принятие ответчиком исходя из правовой регламентации пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору повлекло возникновение со стороны ответчика обязательства по их оплате. При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Как установлено в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-и дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суды установили, что договор не предусматривает срок направления ответчику акта об оказанных услугах.

Универсальный передаточный документ от 31.05.2016 N 1549 согласно почтового уведомления получен ответчиком 15.11.2016.

Таким образом, с учетом 3-х дневного срока на подписание указанного документа (пункт 2.2.5 договора), 30-и дней на его оплату (пункт 3.2 договора) и 30-и дней для ответа на претензию, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2017.

Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден, однако доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, наличие задолженности по оплате не опровергнуто, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-119869/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ижорский трубный завод" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина