Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 г. N Ф07-513/21 по делу N А56-23052/2020

11 марта 2021 г.

Дело N А56-23052/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой Северо-Запад" Алферовой И.А. (доверенность от 27.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" Попова А.В. (доверенность от 03.12.2019)

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-23052/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой Северо-Запад", адрес: 187403, Ленинградская область, город Волхов, проспект Волховский, дом 7, офис 220, ОГРН 1164704057231, ИНН 4703145102 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фрирайдер", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 136, ОГРН 1057812406288, ИНН 7805378616 (далее - Компания), о взыскании 1 166 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной платы за товар, внесенной по договору поставки от 17.04.2019 N 6-2019 (далее - Договор), и 1 733 160 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки в период с 01.05.2019 по 18.11.2019 на основании пункта 5.3 Договора.

До принятия судебного акта по существу спора Компания в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании с Общества 858 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 Договора за необоснованный отказ от приемки отгруженного товара, и 308 000 руб. убытков, связанных с простоем транспортных средств и погрузочно-разгрузочными работами.

Решением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 166 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что Общество при наличии сомнений в качестве поставленного товара могло привлечь для его оценки экспертную организацию, однако этого не сделало. По мнению подателя жалобы, суды не дали правильной оценки представленному в дело письму Общества от 23.10.2019, которое, по мнению Компании, подтверждает факт нарушения Обществом обязательства по приемке товара. Податель жалобы считает, что составленный сторонами Договора акт от 23.04.2019 подтверждает факт отказа Общества от приемки товара, однако не свидетельствует о наличии недостатков в поставленном товаре в виде коррозии. Податель жалобы также указывает на то, что им правомерно произведено удержание по пункту 5.4 Договора в виде 858 000 руб. штрафа, что следует квалифицировать как зачет встречных требований. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы (фотографии, переписка в мессенджере), которые нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и своевременно в полном объеме оплатить металлопродукцию (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре/ассортименте/, стоимости в соответствии со счетами.

На основании выставленного счета от 17.04.2019 N 72 на оплату товара (арматуры A3 10 А500С) Общество платежным поручением от 19.04.2019 N 733 перечислило Компании 8 580 000 руб.

В силу пункта 4.2 Договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - в соответствии с обычными требованиями, предъявляемыми к данной группе товаров. При обнаружении недостатков качества товара покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара, обеспечить его сохранность, а также уведомить об этом поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков с просьбой направить направить представителя для составления акта.

Поставщик 23.04.2019 привез часть оплаченного товара на объект покупателя (адрес: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кубинская, литер Б) объемом около 20 тонн, однако товар покупателем не принят по причине наличия коррозии на всей поставленной арматуре. Данный факт подтверждается актом от 23.04.2019, составленным представителями покупателя и поставщика в лице генерального директора Пересыпкина А.А.

Товар вывезен поставщиком с объекта и в распоряжении покупателя не остался.

В направленной поставщику претензии от 18.11.2019 N 1258-2019 от покупатель уведомил об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ и потребовал вернуть стоимость оплаченного, но не поставленного товара.

По платежному поручению от 21.11.2019 N 229 поставщик перечислил покупателю часть внесенной предварительной оплаты в размере 7 414 000 руб.

Поскольку денежные средства в полном объеме не получены, покупатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском с требованием о взыскании 1 166 000 руб. за непоставленный товар и начисленной на основании пункта 5.3 Договора неустойки.

Компания, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании штрафа по пункту 5.4 Договора за отказ от поставленного товара и убытков, вызванных простоем транспортных средств. В обоснование встречного иска Компания указала, что 23.04.2019 и 30.04.2019 поставила в адрес покупателя товар, согласованный сторонами по Договору, от приемки которого покупатель уклонился. Уведомлением от 04.06.2019 N 40 поставщик заявил отказ от исполнения Договора, а также сообщил об удержании из суммы полученной предоплаты за товар 858 000 руб. штрафа и 308 000 руб. понесенных убытков в связи с простоем транспортных средств и погрузо-разгрузочными работами, всего 1 166 000 руб.

В связи этим поставщик перечислил покупателю только 7 414 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2019 N 229).

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара поставщиком надлежащего качества покупателю не доказан, удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании 1 166 000 руб. неосновательного обогащения, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за непоставку товара, полагая, что прекращение договорных отношений лишает сторону права пользоваться положениями Договора в защиту своих интересов. Встречные исковые требования суд первой инстанции признал недоказанными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неустойки Общество не оспаривает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В настоящем споре Общество в качестве основания первоначального искового требования о взыскании неосновательного обогащения указало на непоставку товара надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что сторонами составлен совместный акт от 23.04.2019, которым зафиксирован факт поставки товара покупателю ненадлежащего качества - коррозии на всей поставленной арматуре.

Указанный акт подписан руководителем Компании без замечаний и возражений и был приложен им к встречному иску (том дела 1, листы 43, 64), соответственно, требования, предусмотренные пунктом 4.2 Договора, соблюдены покупателем.

При рассмотрении спора Компания о фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявила.

Экспертиза качества поставленного товара не производилась. Такой обязанности для покупателя условиями Договора не предусмотрено.

Другие представленные Обществом в материалы дела документы (фотографии, пояснения специалиста - начальника департамента технического надзора ООО "Стройконтроль" Дорофеева Н.М. о недопустимости использования арматурной стали в фактически поставленном Компанией состоянии; договор на технический надзор от 09.04.2019 N 1004 на оказание услуг по техническому надзору на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом и детским образовательным учреждением" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 82, литера Б, заключенный между Обществом и ООО "Стройконтроль"; уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, выданное Дорофееву М.Н.; локальный сметный расчет N 1 (проект) на очистку поверхности арматуры от ржавчины), из содержания которых следует невозможность использования фактически поставленной Компанией арматуры, приняты и оценены судами как иные документы, что соответствует положениям части 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ.

Иных обстоятельств, опровергающих указанные в этих документах сведения, Компания при рассмотрении спора не доказала (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

В пункте 5.4 Договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 10 % стоимости не принятого товара, а также оплачивает все расходы и штрафы, связанные с простоем транспортных средств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что им правомерно произведено удержание по пункту 5.4 Договора в виде 858 000 руб. штрафа, что следует квалифицировать как зачет встречных требований, правомерно не принят судам во внимание, поскольку при рассмотрении спора Компания не доказала совершение покупателем нарушений при исполнении условий Договора и, как следствие, правовых оснований для применения положений названного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Однако такого условия о порядке прекращения встречных требований в Договоре сторонами не согласовано.

При этом из представленных в дело писем Компании от 06.05.2019 N 51, от 04.06.2019 N 70, от 21.05.2020 N 23 не следует заявления о зачете, а лишь изложено предложение об уплате Обществом штрафа и расходов в добровольном порядке.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды дали оценку представленному в дело письму Общества от 23.10.2019, которое не исключает право последнего оспаривать возможность применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и убытков.

С учетом представленных Компанией в обоснование требования о возмещении убытков документов, которые оценены судами и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных ею убытков, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков, которые разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Апелляционный суд проверил материалы дела применительно к предмету доказывания по настоящему спору и возражениям Компании в рамках предоставленных полномочий и возложенной на суд апелляционной инстанции процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 266, 268, 271 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-23052/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова